Решение по делу № 12-1747/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-1747/2022

78RS0002-01-2022-007126-41

РЕШЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                           01 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагнера К.А. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б № от 25 мая 2022 года, которым

Вагнер К. А., <данные изъяты>

         признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б № от 25 мая 2022 года Вагнер К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

            Не соглашаясь с данным постановлением, Вагнер К.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство было им припарковано на прилегающей территории, где остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. При составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставили документы о задержании транспортного средства. Им были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Доказательства его вины отсутствуют.

         Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года жалоба Вагнера К.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вагнер К.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что транспортное средство было им припарковано на прилегающей территории, в месте для парковки. Не осознавал, что данная территория является тротуаром. На момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствовал протокол о задержании, акт передачи, видео представлено не было. Ходатайства рассмотрены не были. Отсутствовали сведения, что территория является тротуаром.

        Защитник В в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Территория, где было припарковано транспортное средство, не отвечает признакам тротуара. Транспортное средство было припарковано на прилегающей территории. На дату вынесения постановления 25.05.2022 года в материалах дела отсутствовали определения должностного лица о рассмотрении заявленных ходатайств. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

         В судебном заседании 19.09.2022 года в качестве свидетеля был допрошен инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что с Вагнером К.А. знаком, так как рассматривал дело в отношении него. Личных, неприязненных отношений нет. Выносил в отношении него постановление за нарушение ПДД РФ. Эвакуировал автомобиль по адресу: СПб, ул. Типанова, д.3, автомобиль был припаркован на тротуаре. При составлении протокола об административном правонарушении Вагнеру К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Были заявлены ходатайства, какие именно не помнит. Какие-то ходатайства были удовлетворены, в каких-то было отказано. Определения могли быть не приобщены к делу. В удовлетворении ходатайства о направлении по месту жительства было отказано. Об отложении рассмотрения дела удовлетворено, дело рассмотрено в другой день. Другие ходатайства не помнит. Для составления протокола об административном правонарушении ему было достаточно копии протокола о задержании транспортного средства и фото автомобиля. На дату рассмотрения дела все документы были в полном объеме: протокол о задержании, фото, видео с Дозора об эвакуации.

        На судебный запрос из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили копии определений инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов по месту жительства; об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Администрации Московского района выкипировки их Технического паспорта ул. Типанова, д.3; ответ из ГМЦ на запрос ОСБ предоставлении видеоматериалов эвакуации ТС Ниссан по ходатайству Вагнера К.А..

       На судебный запрос из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что носимый видеорегистратор Дозор-77 стоит на балансе УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. Прибор не является средством измерения, соответственно поверку не проходит, так как данная процедура не предусмотрена.

        В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные Вагнером К.А., на которых изображена территория по адресу: СПб, ул. Типанов, д.3.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с оспариваемым постановлением, Вагнер К.А. совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, а именно: 21.05.2022 года в 12 часов 07 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п.12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В подтверждение виновности Вагнера К.А. представлены: протокол об административном правонарушении № от 21.05.2022, протокол о задержании транспортного средства от 21.05.2022; видеофиксация; акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 21.05.2022 года; рапорт инспектора М о выявлении администратвиного правонарушения; ответ первого заместителя Комитета по благоустройству СПб о том, что в соответствии с техническим паспортом ул. Типанова территория вдоль дома 3 по ул. Типанова является тротуаром; копия выкипировки из Технического паспорта.

Таким образом, после исследования материалов дела, инспектором ДПС установлены обстоятельства совершения Вагнером К.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Вагнера К.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Вагнером К.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2022 года у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 23.08.2020 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Вагнера К.А..

Вагнер К.А. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Вагнера К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Осуществление стоянки на тротуаре, не обозначенном специальным знаком и табличками, предусмотренными п. 12.2 ПДД РФ, не разрешается, является нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Довод Вагнера К.А. о том, что территория у дома 3 по ул. Типанова не отвечает признакам тротуара, автомобиль был припаркован на прилегающей территории, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку согласно ответа первого заместителя Комитета по благоустройству СПб М на запрос суда, согласно техническому паспорту территория вдоль дома 3 по ул. Типанова является тротуаром дороги (л.д.26).

         У суда не имеется оснований не доверять представленному ответу на запрос суда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, регулируют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В ПДД РФ имеется определение тротуара, которым должен руководствоваться водитель. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства на тротуаре, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. Тротуар предназначен для движения пешеходов и наличие на нем транспортных средств в любом случае создает помехи для движения людей вне зависимости от конструктивных особенностей тротуара.

Согласно материалам дела Вагнер К.А. совершил остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ, а именно указанный автомобиль был припаркован на тротуаре, по адресу: СПб, ул. Типанова, д.3.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных Вагнером К.А. фотофиксации, видеофиксации, место остановки, стоянки автомобиля Вагнера К.А. предназначено для движения пешеходов, граничит с проезжей частью, что соответствует понятию тротуара, предусмотренному ПДД РФ.

Довод о том, что отсутствуют какие-либо знаки, ограничивающие или запрещающие остановку/стоянку на указанной территории, суд считает не состоятельными, так как для обозначения тротуара не требуется установки дополнительных знаков, понятие тротуара дано в ПДД РФ.

Таким образом, действия Вагнера К.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

         В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> он составлен с применением видеозаписи на Дозор.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись задержания транспортного средства.

Согласно ответа ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области носимый видеорегистратор Дозор-77 стоит на балансе УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. Прибор не является средством измерения, соответственно поверку не проходит, так как данная процедура не предусмотрена. Вопреки доводам Вагнера К.А. видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Представленный Вагнером К.А. паспорт на персональный аудио-видеорегистратор Дозор 77, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить происхождение данного документа.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные Вагнером К.А. ходатайства были рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Вагнера К.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Вагнера К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено Вагнеру К.А. в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного Вагнером К.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание характер противоправного деяния, учитывая, что безопасность дорожного движения является особо значимой сферой для государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

         Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы с при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС от 25.05.2022 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б, которым № от 25 мая 2022 года, которым Вагнер К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей– оставить без изменения.

Жалобу Вагнера К.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                              Коновалова Ю.В.