Решение по делу № 2-476/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                                    г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Западный» к Татарникову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Западный» обратилось с иском к Татарникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и Татарников Максим Викторович был заключен Кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 371517.03 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 26,90% (двадцать шесть целых девять десятых) процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (прилагаются).

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 4698560.23 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 23 копейки. В том числе:

• сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;
• просроченная ссудная задолженность - 322498.77 руб.;
• сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;
• просроченная задолженность по процентам - 204424.82 руб.;
• пени на сумму задолженности по основному долгу - 2174755.47 руб.;
• пени на сумму задолженности по процентам - 1996881.17 руб.

Расчет задолженности Ответчика прилагается к исковому заявлению.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Татарникова Максима Викторовича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4698560 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга - 322498.77 руб., сумма начисленных процентов - 204424.82 руб., сумма пени - 4171636.64 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 31692.80 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения к иску с расчетом и изложением позиции в части надлежащего извещения ответчика о изменениях реквизитов по платежам. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Татарников М.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, им и его представителем Покояковым В.В. были поданы мотивированные возражения на иск, в которых кроме прочего сторона ответчика указала на получение кредита в сумме 300000 рублей. Представитель отметил, что до момента закрытия филиала банка его доверитель являлся добросовестным плательщиком, он регулярно осуществлял погашение ссудной задолженности в размере, большем, чем было предусмотрено графиком. Никаких информационных писем от истца об изменении реквизитов Банка он не получал, место жительства не менял, от получения корреспонденции не отказывался, уведомлений о необходимости получения писем ему не поступало. Считает, что возникновение просрочки произошло не по вине Татарникова М.В., в связи с чем полагает, что начисление штрафных санкций в данном случае является не уместным. Кроме того стороной ответчика в судебное заседание представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга определяется ими в размере 230193,52 рубля (с учетом частичного гашения в размере 163500 рублей), а сумма задолженности по процентам - 81693,52 рубля. Кроме прочего просит о применении пропуска срока исковой давности, поскольку с момента внесения последнего платежа им Банку пошло более четырех лет. Именно с данного момента просит исчислять срок давности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заявленные ими позиции, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Положениями ст. 9 Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).

Согласно положениям п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст. 14 Закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплату процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по данному делу ООО Банк «Западный» и Татарниковым М.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов). В соответствии с условиями договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 371517.03 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено, что дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом (п.2.5. Кредитного договора) согласно графику погашения задолженности составляет 26,90% (двадцать шесть целых девять десятых) процентов годовых.

Сторонами по данному делу не оспаривается факт получения заемщиком кредита. При этом, к доводам стороны ответчика в части того, что кредит предоставлялся на сумму 300000 рублей, суд относится критически, поскольку это противоречит условиям договора, подписанного ответчиком, выпиской из лицевого счета и другими документами.

За время действия Кредитного договора Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу и задолженности по процентам (всего на сумму 163500 рублей), которая включена в расчет задолженности.

Как усматривается из положений п.2.5. Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Как видно из положений п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Так, по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность Ответчика перед Банком составила 4698560.23 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 23 копейки. В том числе:

• сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;
• просроченная ссудная задолженность - 322498.77 руб.;
• сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;
• просроченная задолженность по процентам - 204424.82 руб.;
• пени на сумму задолженности по основному долгу - 2174755.47 руб.;
• пени на сумму задолженности по процентам - 1996881.17 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен истцом верно, с учетом периода задолженности и условий договора.

По смыслу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием в частности сумм, необходимых для полного исполнения обязательства, однако требования банка на момент предъявления иска стороной ответчика не исполнены.

Имеющиеся в материалах дела документы в полной мере доказывают позицию истца в рамках заявленных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями вышеуказанных Законов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

При этом, доводы истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит не состоятельными, исходя из срока действия договора (февраль 2018 года).

При разрешении вопроса о взыскании суммы заявленных неустоек, суд исходит из следующего:

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Размер штрафных санкций истцом исчислен следующим образом: пени на сумму задолженности по основному долгу - 2174755.47 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 1996881.17 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что размер пени на сумму задолженности по основному долгу (2174755.47рублей.) составил 674.34 % от суммы задолженности, а размер неустойки (пени) на сумму задолженности по процентам (1996881.17 рублей) составляет 976,82 %, у суда имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Помимо процентов за пользование займом в размере 26,9% годовых, пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов начисление неустойки (штраф) предусмотрено в размере 1 % (то есть 365-366% годовых) от суммы невыполненых обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Учитывая, что указанное условие договора противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредитовании» применению подлежит начисление неустойки в соответствии с законом исходя из 20% годовых.

С учетом вышеуказанных законодательных положений, суд снижает неустойку (пеню) по основному долгу до 65000 рублей, а пеню на сумму задолженности по процентам до 41000 рублей. По мнению суда, дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушит баланс интересов обеих сторон.

Оценивая доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что банк допустил просрочку кредитора, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Отзыв лицензии у ОАО Банк «Западный» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Татарников М.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы стороны ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания неустойки необоснованны и удовлетворению, по мнению суда, не подлежат.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31692.80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Западный» к Татарникову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова Максима Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от 01 февраля 2013 года по состоянию на 14 июня 2018 в размере: 632923,59 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность 322498.77 рублей; просроченная задолженность по процентам - 204424,82 руб., пеня на сумму задолженности по основному долгу - 65000 рублей; пеня на сумму задолженности по процентам - 41000 рублей.

Взыскать с Татарникова Максима Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 31692.80 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.А.Шавердина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года

Судья                                                                   Л.А.Шавердина