Решение по делу № 2-408/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.                                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к И.И.Валиеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к И.И. Валиеву о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 727 623 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 476 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и И.И. Валиевым был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, однако ответчик данное требование проигнорировал, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составила 727 623 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность в размере 499 745 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 39 082 руб. 46 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 5 647 руб. 22 коп., неустойка по кредиту в размере 5 255 руб. 68 коп., неустойка по процентам в сумме 5 294 руб. 26 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 172 598 руб. 49 коп.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

    Ответчик И.И. Валиев и его представитель ... в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о снижении и исключении неустоек, пояснив, что в июне 2016 г. произошел пожар в доме ответчика, в связи с чем его материальное положение ухудшилось, и у него не было возможности своевременно погашать кредитную задолженность.

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.И. Валиевым был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых.

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

С условиями данного кредитного договора, графиком платежей, ответчик И.И. Валиев был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью (л.д.11-16).

Кредит был предоставлен истцом путём перечисления денежных средств на банковский счёт №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

И.И. Валиев согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не платил, неоднократно допустил просрочку погашения кредита, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

В соответствии п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. (л.д.22), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 727 623 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность в размере 499 745 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 39 082 руб. 46 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 5 647 руб. 22 коп., неустойка по кредиту в размере 5 255 руб. 68 коп., неустойка по процентам в сумме 5 294 руб. 26 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 172 598 руб. 49 коп.

Ответчик данный расчет долга не оспорил, просил снизить размер неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 172 598 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Неустойка на просроченные проценты в размере 5 294 руб. 26 коп. и неустойка по кредиту в размере 5 255 руб. 68 коп. судом признаются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата долга по кредитному договору 595 024 руб. 67 коп. (499 745 руб. 05 коп.+39 082 руб. 46 коп.+5 647 руб. 22 коп.+ 5 255 руб. 68 коп.+5 294 руб. 26 коп.+40 000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 150 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.Валиева в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 595 024 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 150 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                Р.И. Шайдуллина