Решение по делу № 33-2604/2024 от 29.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2604/2024

УИД 36RS0026-02-2023-000096-20

Строка 2.204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2р-68/2023 по исковому заявлению Скориковой Натальи Валентиновны к Волотову Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Помогаловой Татьяны Алексеевны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 г.

(судья районного суда Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Скорикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волотову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2022 примерно в 10 часов 05 минут в районе 80 км +120 м автодороги «Воронеж-Луганск» в направлении на г. Воронеж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Волотов И.И., являясь водителем автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № RUS, пренебрежительно относясь к требованиям ПДД РФ, не убедился в отсутствии на проезжей части других автомобилей, не обеспечил безопасность движения, не приняв мер к возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, начал осуществлять маневр разворота с правой обочины, по направлению на <адрес>, на проезжую часть указанной автодороги, с выездом на полосу встречного движения, в направлении г. Острогожска Воронежской области, в результате чего допустил столкновение с движущимся в направлении г. Воронежа автомобилем марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак НF AO 3112, под управлением ФИО19, перевозящего в качестве пассажиров ФИО19, ФИО19, ФИО19, Скорикову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagen Caravelle» Скорикова Н.В., согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Для восстановления ей потребовалась операция, а именно: открытая репозиция МОС задней стенки левой вертлужной впадины титановой пластиной с винтами, в дальнейшем потребуется еще одна операция, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. В процессе восстановления после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала значительные физические и моральные страдания, до дорожно-транспортного происшествия она работала неофициально продавцом в сельском магазине, после дорожно-транспортного происшествия Скорикова Н.В. не может устроиться на работу из-за состояния здоровья. Вследствие этого у ее семьи возникли проблемы с оплатой учебы дочери, которая является студенткой. В течение нескольких месяцев после аварии она была полностью лишена возможности к передвижению, за ней ухаживали муж и дочь, по настоящий момент истица значительно ограничена в передвижении, не может присесть, наклониться, испытывает постоянную боль при ходьбе, вследствие этого она не может помочь мужу в домашних делах и на огороде. Супруг вынужден заботиться о ней, из-за приведенных обстоятельств она чувствует себя неполноценной, считает себя обузой семьи, испытывает постоянные моральные страдания.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Волотова И.И. в пользу Скориковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 87-91).

Представитель ответчика Помогалова Т.А., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просила изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Указывает, что сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец халатно отнеслась к своей безопасности, находилась на заднем сиденье автомобиля, не пристегнув ремни безопасности, которыми был оборудован автомобиль, тем самым способствовала причинению вреда. В ходе рассмотрения дела истец не подтвердила, в чем выразились ее нравственные страдания. Документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности и размер дохода, истцом не представлено. В настоящее время ответчик отбывает наказание по приговору суда, кроме того, является инвалидом 3 группы, не может полноценно трудиться и выплачивать компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 181-186).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скорикова Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 113-114).

В судебное заседание явились истец Скорикова Н.В., представитель истца по устному заявлению Алексеевский Д.А., представитель ответчика Волотова И.И. Помогалова Т.А., действующая на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2022 в районе 80 км + 120 м автодороги Воронеж-Луганск, Волотов И.И., управляя в состоянии опьянения транспортным средством марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № пренебрежительно относясь к требованиям ПДД РФ, не убедился в отсутствии на проезжей части других автомобилей, не обеспечил безопасность движения, не приняв мер к возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки, а также требований пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ начал осуществлять маневр разворота с правой обочины, по направлению на Воронеж, на проезжую часть указанной автодороги, с выездом на полосу встречного движения, в направлении г. Острогожска Воронежской области, в результате чего допустил столкновение с движущимся в направлении г. Воронежа автомобилем марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, перевозящего в качестве пассажиров ФИО19, ФИО19, ФИО19, Скорикову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagen Caravelle» Скорикова Н.В. согласно заключению эксперта № 235.22 от 30.08.2022 получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 Волотов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 14-20).

Из приговора усматривается, что водитель автомобиля «Hyundai Creta» Волотов И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.2, 8.5., 8.7 ПДД РФ, выполнение которых исключало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие действий водителя указанным положениям ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим столкновением.

Водитель автомобиля «Volkswagen Caravelle» Клатт С. должен был действовать в соответствии с п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, установлено превышение скорости движения, однако даже при условии выполнения водителем автомобиля «Volkswagen Caravelle» вышеуказанных требований, у него отсутствовала техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля «Hyundai Creta» и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие действий водителя автомобиля «Volkswagen Caravelle» требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД РФ не находится в причинной связи с происшествием.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Скорикова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в период с 01.08.2022 по 08.08.2022 с диагнозом: «Перелом вертлужной впадины». Закрытый оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков. Ушиб левого плечевого сустава. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести (л.д. 28-29).

02.08.2022 проведено оперативное лечение – открытая репозиция, МОС задней стенки левой вертлужной впадины титановой пластиной и винтами.

В период с августа 2022 по март 2023 Скорикова Н.В. проходила курс амбулаторного лечения у врача-хирурга БУЗ ВО «Репьевская РБ».

Согласно рекомендациям после проведения оперативного лечения, 2 недели выполняла постельный режим, последующие 12 недель ходьба на костылях без опоры на левую ногу. 09.08.2022, 18.08.2022 осмотрена хирургом на дому. 31.01.2023 осмотрена травматологом БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом: срастающийся перелом левой вертлужной впадины в условиях МОС. Посттравматический артроз левого тазобедренного сустава I-II стадии. Контрактура левого тазобедренного сустава. ФН II. Рекомендовано продолжить амбулаторную реабилитацию, ходьба с тростью, направление на МСЭ в связи с затруднением при самообслуживании и снижением качества жизни. 14.03.2023 направлена на МСЭ с диагнозом: срастающийся перелом левой вертлужной впадины в условиях МОС. Посттравматический артроз левого тазобедренного сустава I-II стадии. Контрактура левого тазобедренного сустава. ФН II. На освидетельствовании инвалидность не установлена.

Из пояснений истца Скориковой Н.В. следует, что до получения травмы она работала продавцом в магазине без оформления трудовой книжки. После травмы она не могла полноценно двигаться, подниматься, приседать, выполнять работу по дому. В связи с отсутствием возможности устроиться на работу не могла помогать оплачивать кредит и платное обучение дочери, в подтверждение чего представлены копия кредитного договора № № от 09.07.2021 на сумму 1098000 рублей с ежемесячным платежом 16633 рубля, копия договора № 210280 на обучение от 18.08.2021, заключенного с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный педагогический университет», полная стоимость образовательных услуг составляет 542500 руб.

Разрешая заявленные требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение вреда здоровью, степень и форму его вины, степень физических и нравственных страданий Скориковой Н.В., а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 500000 рублей, исходя из того, что истице причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», где ей была выполнена операция - открытая репозиция, МОС задней стенки левой вертлужной впадины титановой пластиной с винтами, в связи с чем в период лечения она, безусловно, испытывала физические страдания, и как следует из медицинских документов, после проведенной первой операции 2 недели выполняла постельный режим, последующие 12 недель ходила на костылях без опоры на левую ногу, была лишена возможности ходить и самостоятельно себя обслуживать. Также истец длительно проходила амбулаторное реабилитационное лечение, у нее сохраняются болевые ощущения, она не может вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, что усугубляет ее нравственные страдания, что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец постоянно переживала из-за того, что не может оказывать помощь своей семье, чувствовала себя неполноценной, обузой для супруга, который вынужден заботиться о ней.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях Скориковой Н.В. грубой неосторожности судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 потерпевшая Скорикова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, хотя все сиденья автомобиля оборудованы ремнями безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потерпевшей п. 5.1 ПДД РФ, однако материалами дела прямая причинно-следственная связь между нарушением потерпевшей указанных требований и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью не установлена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия (бездействие) Скориковой Н.В. способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного судом. Вред здоровью Скориковой Н.В. причинен в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по указанному доводу апеллянта.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием у ответчика инвалидности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Наличие у ответчика инвалидности 3 группы, нахождение в местах лишения свободы не свидетельствуют о безусловном нахождении его в затруднительном материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного дохода, прав на движимое и недвижимое имущество и данных об общем доходе его семьи, отсутствии банковских вкладов, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и, по сути, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Помогаловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.