Решение по делу № 2-641/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-641/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                           с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием истца Омельченко М. В., ответчика Шатрова А. С. и его представителя адвоката Кашкуровой Л. Т. гражданское дело по иску Омельченко М.В. к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

    Омельченко М. В. обратилась в суд с иском к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кадомцевым П. П., действующим по доверенности от имени Омельченко М. Б., был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После подписания договора он был передан на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 наследником является Шатров А. С.. Фактическая стоимость, уплаченная до подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ составляла сумма руб.. Расчет произведен полностью. Регистрация права до настоящего момента не осуществлена, обязательства не выполнены, истец не может зарегистрировать свое право и не может получить уплаченную сумму. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Шатрова А. С. в свою пользу денежную сумму в размере сумма руб., а также понесенные судебные расходы.

    В ходе предварительного судебного заседания ответчик Шатров А. С. и его представитель адвокат Кашкурова Л. Т. заявили ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

    Выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

    В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Действующее гражданское законодательство определяет: момент, с которого начинается течение срока исковой давности; последствия пропуска срока исковой давности.

    Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, по поводу вопроса о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кадомцевым П. П., действующим по доверенности от имени Омельченко М. Б., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.26), однако указанный договор не прошел государственную регистрацию в связи с наличием обременения - ипотеки в силу закона (л.д.33-35). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.30), который, как пояснила Омельченко М. Б., приходится ей дядей, о смерти которого она узнала в день его смерти.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному Омельченко М. В. требованию началось со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный иск подан в Еткульский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы Омельченко М. В. о том, что срок исковой давности ей не пропущен, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пропуск же срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска Омельченко М.В. к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника следует полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Частью 3 этой же статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить по вступлению в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с истца Омельченко М. В. в пользу ответчика Шатрова А. С. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме сумма рублей.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Омельченко М. В. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаОмельченко М.В. к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника полностью отказать.

Взыскать с Омельченко М.В в пользу Шатрова А.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Омельченко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма рублей.

Принятые меры по обеспечению иска отменить по вступлению в законную силу решения суда, сняв арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный в соответствии с определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        В. Д. Кинзин