Решение по делу № 33-30/2018 от 10.01.2018

Судья Витухина О.В. № 33-30/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 ноября 2017 года по иску Тетеревлева С. В. к ООО «СетьСтройИзоляция» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в период с 01.05.2016 по 24.01.2017 работал в ООО «СетьСтройИзоляция» в должности прораба, заработная плата составляла 60.000 руб. в месяц. За весь период работы работодатель не выдавал расчетные листки, что привело к отсутствию у работника возможности располагать сведениями о составе заработной платы, ее начислении, допущенных нарушениях в оплате труда. За январь 2017 года заработная плата не выплачивалась, расчет при увольнении произведен не был, документы связанные с работой не выдавались. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98.590 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22.216 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение мотивировано несоответствием реально выплачиваемой заработной платы условиям трудового договора, перечислением денежных средств на карту истца после прекращения трудового договора. Трудовой договор был подписан истцом и направлен для подписания руководством в Санкт-Петербург, второй экземпляр на руки он не получил. Трудовой договор с обозначенной в нем заработной платой, расчетные листки и справку о среднем заработке он увидел только в суде. Также указывает, что с учетом предоставленных ответчиком документов (оригиналы платежных ведомостей от 30.12.2016), а также отсутствия необходимых документов, истец не мог проверить размер уплаты работодателем налога на доходы физических лиц. Истец работал у ответчика с 01.05.2016 по 24.01.2017. За данный период очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Оплата за работу в январе 2017 года не подтверждена ответчиком документально. Так же, представленные ответчиком документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, не содержат сведений о выплате районного коэффициента и северной надбавки, в то время как работа истца в г. Петрозаводске подтверждена показаниями свидетелей. Перечисления денежных средств на банковскую карту истца в январе и феврале 2017 года не свидетельствуют о выплате заработной платы и производстве расчета при увольнении. По заданию администрации ответчика данные денежные средства были распределены между работниками бригады, часть денежных средств была оставлена на карте истца в счет погашения задолженности по заработной плате в 2016 году. Просит решение суда изменить в части невыплаты заработной платы за январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, и принять в этой части новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

По делу установлено, что 01.05.2016 между ООО «СетьСтройИзоляция» и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с 01.05.2016 с должностным окладом 12.000 руб. Место работы г. Санкт-Петербург. Приказом ООО «СетьСтройИзоляция» от 01.05.2016 истец был принят на должность прораба.

Подписанный истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу свидетельствуют о согласии истца с условиями организации трудовой деятельности и размером оплаты труда.

Исходя из объяснений истца и показаний свидетелей, истец осуществлял трудовую деятельность в г. Петрозаводске, который является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера с районным коэффициентом 65%.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2016 по 24.01.2017 задолженность по заработной плате в части выплаты районного коэффициента и процентной надбавки составляет 85.110,20 руб.; задолженность по оплате за сверхурочно отработанного времени составляет 28.211,80 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 35 дней составляет 25.535,71 руб.

При этом согласно представленным ответчиком расчетных листков и ведомостей заработная плата за отработанный период истцу выплачена.

По делу установлено, что ответчиком за отработанное время истцу выплачивалось вознаграждение за труд: в первый месяц 50.000 руб., в последующие месяцы до декабря 2016 года по 60.000 руб. ежемесячно. В данную сумму входила и оплата за сверхурочную работу, что подтверждается пояснениями истца. Выплата заработной платы производилась как наличными, так и на банковскую карту истца, как для него, так и для других работников, которые истец распределял между членами бригады согласно внутреннему учету отработанного времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец, замещая руководящую должность среднего звена (прораб) и имея в подчинении членов своей бригады, знал о сложившейся на предприятии системе оплаты труда, сам непосредственно в этом участвовал.

Исходя из расчета заработной платы, установленной трудовым договором и отраженной в расчетных листках и ведомостях, истцу подлежало к начислению с районным коэффициентом и процентной надбавкой ежемесячно 21.450 руб.

При этом согласно представленным доказательствам за отработанное время истец фактически получил вознаграждение не менее 470.000 руб., что следует из следующего расчета: 50.000 руб. (за май 2016 года) + 60.000 руб. х 7 мес. (с июня по декабрь 2016 года). Согласно справке о состоянии счета в ПАО «Сбербанк России» и пояснений истца после его увольнения ему было перечислено на карту 115.000 руб., из которых 95.000 руб. он оставил на своей банковской карте.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически произведенные ответчиком выплаты значительно превышают заявленный истцом размер задолженности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи