Решение по делу № 2-86/2020 от 21.08.2019

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Турковой С.А., при секретаре Хасановой А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к Глазеву Семену Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании собрания не состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЖФ «Форштадт» обратилось с вышеназванным исковым заявлением к Глазеву С.А. указав, что ООО «УКЖФ «Форштадт» узнало о том что 04.08.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, инициатором собрания выступил Глазев С.А. Пунктом 6 и 7 повестки дня принималось решение по вопросу отказа от исполнения договора, заключенного между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО «УКЖФ «Форштадт». Считают данное решение незаконным в силу его ничтожности, а именно собрание было неправомочно по причине отсутствия необходимого кворума. Протокол общего собрания содержит неверные сведения о количестве голосов, которым обладают собственники помещений в данном доме, так в протоколе указано количество 20 198,6 голосов, однако собственники МКД обладают более чем 20 223,4 голосами. Соответственно, кворум рассчитывается исходя из неверных данных и является завышенным. Оригиналы решений по оспариваемому общему собранию в ООО «УКЖФ «Форштадт» переданы не были. Допущены процессуальные нарушения. Инициатор не направил собственникам помещений уведомления о проведении собрания в установленный законом срок и установленным законом способом. В собрании принимали участие не собственники, а лица проживающие в помещениях МКД. Договор с ООО «УКЖФ «Форштадт» до настоящего времени не расторгнут.

Просили признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 04.08.2019 года. Взыскать с Глазева С.А. в пользу ООО «УКЖФ «Форштадт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем истцом заявленные требования были уточнены, в обоснование заявленных требований указано, что протокол № итого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 04 августа 2019г. указывает, что собрание проводилось в два приема: первое- очное собрание в форме совместного присутствия у подъезда № по адресу Томилинская <адрес> 25 июня 2019г. в 19.00. Протокол не содержит сведений о списке присутствовавших лиц, обсуждении повестки дня и голосовании по утвержденной повестке дня. Второе заочное голосование путем сбора от собственников помещений бюллетеней голосования с результатами волеизъявления по повестке дня, которое согласно протокола, проводилось в период с 25.06.2019 по 25.07.2019г. Дата окончания голосования 25.07.2019г. 21.00. Анализируя приложение № к протоколу - реестр проголосовавших собственников следует отметить, что суммирование всех площадей позволяет утверждать, что в голосовании приняло участие 11 191.894 голосов а не 11 318.815 как указано что указывает на существенное противоречие в подсчетах. Таким образом это на 56.04°/о от всех голосов собственников помещений в МКД, а только - 55.4%

С учетом разницы голосов оставшиеся голоса это 50% от всех проголосовавших, а для легитимности собрания должно было проголосовать более этого количества(ч.3 ст.45 ЖК РФ), а значит собрание является не состоявшимся, кроме того указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ни одно решение по повестке дня не может быть признано принятым. Анализ листов уведомлений о проведении общего собрания свидетельствует о том, что квартиры с №(20 лист приложения к протоколу) уведомлялись о голосовании которое будет проведено в период с 15.05.2019 по 15.07.2019г., что свидетельствует о том, что указанным собственникам была предоставлена недостоверная информация о времени голосования и потому невозможно говорить о надлежащем уведомлении указанных лиц и получении от них достоверных волеизъявлений в рамках объявленного инициатором срока 25.06.2019-25.07.2019г. На основании изложенного, считают, что все указанные выше нарушения являются существенными, а решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома проводимого в форме очно-заочного голосования, является ничтожным, в силу отсутствия кворума и допущенных нарушений при проведении голосования подсчете голосов и оформлении результатов протоколом, является нелегитимным.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик Глазев С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

              Представители ответчика Щербакова Е.В., Московцева Т.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец не предоставляет расчет кворума, есть решение участников голосования, никаких разногласий не имеется, опрошены свидетели, которые указали как они осуществляли голосование. В протоколе собрания указано место проведения собрания, которое проводилось возле подъезда, у нас с мая действует новая форма проведения собрания. нарушений в проведении собраний не было.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Храмова Е.Е. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Храмовой Е.Е. - Лапова Е.П., действующая на основании доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Шпагина Ю.Е., Попов А.В., представитель ТСН «Томилинское», Матвеева Т.С.,Матюшкова О.С., Гришкина О.С., судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства и регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчикам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

           Судом установлено, что Глазев С.А. является собственником жилого помещения – <адрес> г.Оренбурга площадью <данные изъяты>.м., являлся инициатором проведения оспариваемого собрания.

В период с 25.06.2019 по 25.07.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: 1.Избрание Председателя внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, возложений на председателя и секретаря функций счетной комиссии, делегировать председателю и секретарю право подписания протокола общего собрания. 2. Создание Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Томилинское». 3.Принятие Устава ТСН (ж) «Томилдинское». 4. Избрание Правления ТСН (ж) «Томилинское», Председателя ТСН (ж) «Томилинское» из числа собственников МКД. 5. Изменение способа управления МКД, расположенного по адресу <адрес> с управляющей организации на управление товариществом собственников недвижимости (жилья) «Томилинское». 6. Отказ от исполнения обязательств и расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖФ «Форштадт». 7. Утверждение размера платы по содержанию многоквартирного дома №.Наделение полномочий по направлению уведомлений в ООО «УКЖФ «Форштадт», ресурсоснабжающие организации, государственные органы о принятых на данном собрании решениях. 10. Принятие решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. 11. Принятие решения о порядке уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников МКД, об итогах собрания. 12. Принятие решения о предоставлении Правлению ТСН (ж) «Томилинское» права корректировки плана текущего ремонта. 13. Установление места хранения копий протокола и других документов общего собрания.

Внеочередным общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Результаты голосования оформлены протоколом № от 04.08.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по которому в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат 56,04 % голосов от общего числа всех собственников помещений (<данные изъяты> кв.м. жилых помещений дома, из которых общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящаяся в соответствующих видах собственности – <данные изъяты>.м., площадь жилых помещений – <данные изъяты>.м., площадь нежилых помещений <данные изъяты>.м.).

Истцом ООО «УКЖФ «Форштадт» указывается основание для признания решений принятых незаконными - отсутствие кворума.

    Доказывая недействительность решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, истцу надлежало предоставить суду доказательства тому, что собственники помещений, чьи голоса учтены в бюллетенях для голосования, не согласны с порядком учета их голосов.

    В обоснование отсутствия кворума истцом указано на необходимость исключения из подсчета голосов голоса собственника квартиры № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО43., № ФИО12, № ФИО13,№ ФИО14, № ФИО15, № ФИО16, № ФИО17, № ФИО18, № ФИО19, № ФИО20, № ФИО21, № ФИО22, № ФИО23 поскольку бланк голосования оформлен с нарушением требования ч.6 ст.48 ЖК РФ, в бюллетене голосования заполнены все графы.

В соответствии с ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    Из бюллетеней голосования собственников квартир №№ усматривается, что собственниками проставлен в одном из столбцов по каждому вопросу голосования проставлен знак «v», в других столбцах по этим же вопросам проставлен прочерк.

    Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО9 следует, что указанные собственники принимали участие в голосовании, собственноручно заполняли бланк голосования, голосование «за» по вопросам проставляли знаком «v», прочерки поставили для того, что бы не имелось возможности заполнения указанных граф.

Суд приходит к выводу, что в бланках решений по квартирам №№ ячейки содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов, и несмотря на то, что в других графах стоят прочерки, по вопросам, по которым голосовали собственники есть указание на то, что лицо голосует "за", что исключает возможность неоднозначного понимания содержания волеизъявления собственника. Нарушения заполнения бюллетеней, указанные представителем истца, не являются существенными, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лиц на участие в принятии решений по поставленным вопросам по повестке дня.

    В связи с чем, оснований для исключения из подсчета указанных решений собственников суд не усматривает.

    Истцом указано на необходимость исключения из подсчета голос собственника кв.7 ФИО26, утверждая, что бюллетень голосования ФИО26 не подписывал, в голосовании участия не принимал.

    Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он принимал участие в голосовании, заполнял бланк решения, подтвердил, что в бланке его подчерк и проставлена его подпись.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО26 принимал участие в голосовании, бюллетень голосования по кв.№, площадью <данные изъяты>.м. подлежит включению в подсчет голосов.

    Истцом указано на необходимость исключения из подсчета голосов собственников кв.№ ФИО27, кв.№ ФИО28, кв.№ ФИО29, кв.№ ФИО30, кв.№ ФИО31, кв.№ ФИО32, кв.№№ ФИО33, кв.№№ ФИО34 поскольку в бланк решений собственников заполнен датой 25.07.2019 года без указания времени голосования, чем нарушена ч.2 ст.47 ЖК РФ, предусматривающая, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из оспариваемого протокола № от 04.08.2019 года следует, что дата проведения собрания в форме заочного голосования установлена – с 25.06.2019 года по 25.07.2019 года, дата и время окончания приема решений - 25.07.2019 года до 21.00 часов.

Из бюллетеней решений собственников кв.№ ФИО27, кв.№ ФИО28, кв.№ ФИО29, кв.№ ФИО30, кв.№ ФИО31, кв.№, ФИО32, кв.№ ФИО33, кв.№ ФИО34 следует, что указанными лицами проставлена дата голосования – 25.07.2019 года.

Требования ч.2 ст.47 ЖК РФ не предусматривают необходимость указания в бюллетени голосования времени голосования.

Суд приходит к выводу, что указанными собственниками решения по вопросам дня приняты в последний день голосования, а следовательно, оснований для исключения из подсчета голосов указанные бюллетеней решений не имеется.

     Истцом заявлено об исключении из подсчета голосов решение собственника кв.№ ФИО35, поскольку в бюллетене имеются неоговоренные исправления в виде исправления сведений о размере права собственности и даты голосования, а также решения собственника кв.№ ФИО36, поскольку бюллетень голосования содержит исправление даты голосования.

Из бюллетеней голосования указанных собственников усматривается, исправление месяца голосования 08 на 07.

    Суд приходит к выводу, что данные бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие собственников вышеназванных жилых помещений в голосовании, поскольку, доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений с 25.06.2019 года по 25.07.2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом из подсчета голосов подлежит исключению <данные изъяты>.м. – <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Расчет кворума произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>

    Для признания внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным необходимо участие в голосовании более <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома многоквартирного дома.

    В собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м от размера общей площади жилых помещений (за минусом площади помещений кв.№ и №), что составляет соответствует 55,56 % голосов (<данные изъяты>).

    Общее количество голосов собственников, участвовавших в голосовании, проверено судом путем подсчета информации, указанной в бюллетенях голосования с сопоставлением данных о собственности, предоставленных Управлением Росреестра по Оренбургской области и реестра собственников МКД № по <адрес>, принявших участие в голосовании и реестра собственников МКД № по <адрес>.

    Тем самым кворум при вынесении решений имелся, т.к. превышал 50% от общего количества голосов собственников МКД по <адрес>.

    Учитывая изложенное, оснований для признания собрания несостоявшимся, а решений – недействительными (ничтожными) по мотиву отсутствия кворума оснований не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании решений собрания недействительными истцом заявлено о нарушении процедуры проведения собраний, указав, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания либо им не представлены сведения, являющиеся обязательными в соответствии с ЖК РФ, нарушена форма проведения собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Из представленного истцами в материалы уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного собрания следует, что инициатор собрания сообщил о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного собрания, очная часть которого состоится 25.06.2019 года в 19.00 часов возле подъезда № <адрес>, заочная часть: с 25.06.2019 года по 25.07.2019. В указанном извещении указаны место передачи решений собственников помещений, повестка дня общего собрания. Инициатором проведения собрания являлся Глазев С.А.

Надлежащее уведомление собственников о проведении внеочередного собрания подтверждается представленными суду реестром уведомлений, направленных собственникам помещений о проведении собрания а также списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15. 06.2019 года.

Форма проведения общего собрания собственников, как его проведение путем очно-заочного голосования, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. При такой форме голосования предусматривается возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня оспариваемого собрания состоялось 25.06.2019 года в 19.00 часов возле подъезда № <адрес>.

То обстоятельство, что проведение 25.06.2019 года очного обсуждения вопросов повестки дня не было оформлено в порядке, предусмотренном для оформления результатов общего собрания, проводимого в очной форме, не влечет недействительности принятых в дальнейшем путем проведения заочного голосования решений, так как необходимость такого оформления законом прямо не предусмотрена, а исходя из конкретных обстоятельств дела такое оформление не требовалось.

При этом суд учитывает, что никто из участников очного обсуждения вопросов 25.06.2019 г. требований, вытекающих из неоформления результатов данного обсуждения, не предъявил, необходимости проведения голосования в заочной форме не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов о недействительности решений собрания, существенности допущенных нарушений и причинении ему убытков указанными решениями.

    В то же время никаких сведений о причинении истцу убытков принятыми общим собранием решениями в материалах дела не содержится. Кворум собрания состоялся, что подтверждается письменными доказательствами. Решения приняты достаточным для их легитимности большинством голосов. Существенных нарушений при проведении собрания, которые могли повлиять на результат волеизъявления граждан, судом не установлено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания собрания не состоявшимся, а решений общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> недействительными.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к Глазеву Семену Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании собрания не состоявшимся – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.