Решение по делу № 8Г-35800/2021 [88-2970/2022 - (88-33682/2021)] от 14.12.2021

УИД 46МS0025-01-2021-001188-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2970/2022, № 9-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Белгородской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с Данченко Геннадия Ивановича таможенных платежей и пени,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Белгородской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление Белгородская таможня (далее ФТС ЦТУ Белгородская таможня) обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данченко Г.И. таможенных платежей в размере 1003002 рублей 82 копеек и пени в размере 443841 рубль 27 копеек, а всего 1446844 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 26 июля 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФТС ЦТУ Белгородская таможня Батлук К.В. обратился с частной жалобой и просил отменить определение мирового судьи и направить заявление для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Обоянского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, указал, что должник является гражданином Украины, место жительства и место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, установил, что решением заместителя начальника таможенного поста МАПП Нехотеевка от               07 апреля 2021 года гражданин Украины Данченко Г.И. допустил нарушение срока временного ввоза транспортного средства. Решение было направлено по месту жительства Данченко Г.И. по адресу: <адрес>

Заявителем представлены сведения из Управления по вопросам миграции, согласно котором Данченко Г.И. является гражданином Украины, в период с 31 января 2015 года по 29 октября 2017 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и становился на миграционный учет на территории РФ по указному адресу.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что из сведений миграционного учета следует, что текущее местоположение Данченко Г.И. значится за пределами РФ, иных сведений о том, что Данченко Г.И. проживает или пребывает на территории РФ, заявитель не представил.

Соглашаясь с данным определением, суд апелляционной инстанции проверял законность постановленного мировым судьей определения, который давал оценку приемлемости заявления о вынесении судебного приказа по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Таким образом, оценка обоснованности постановленного мировым судьей определения на предмет законности отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежала судом апелляционной инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующим не только процессуальный порядок приказного административного производства, но порядок судебно-проверочного производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым создал правовую неопределенность относительно обоснованности примененного мировым судьей процессуального закона.

Данные внутренние противоречия судебного акта, не позволяют согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции определением, и дать оценку обоснованности, как определению мирового судьи, так и апелляционному определению, относительно правильности применения положений статей 24, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих подсудность дел по административному исковому заявлению к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 год подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по частной жалобе Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Белгородской таможни.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 год отменить.

Направить материал по заявлению Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Белгородской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с Данченко Геннадия Ивановича таможенных платежей и пени на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья