Решение по делу № 22-459/2019 от 17.01.2019

Судья – Лихачева Н.Д. Дело № 22-459/2019

Докладчик – Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         15 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Прокоповой Е.А.,    

Судей: Левшаковой Т.Д., Шатан Т.М.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Абориной М.Е.,

при секретаре: Хрульковой Д.,

рассмотрела в судебном заседании «15» февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.В. и адвоката Абориной М.Е. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2018 года, которым

Чернышов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, инвалид 3 гр., временно зарегистрированый с 04.04.2018г. по 20.09.2018г. по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданском браке с п, имеющей 4 малолетних детей, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 17.02.2012г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2012г.); 08.09.2008г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов) (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 17.02.2012г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2012г.) 29.08.2011г. освобожден условно - досрочно на основании постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2022г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч. I ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25.12.2017 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Чернышову С.В. исчислен с 26 ноября 2018г.

установила:

Чернышов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших к и в, на общую сумму 5300 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего а, на общую сумму 48400 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены им на территории Калининского района г. Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый Чернышов С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аборина М.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит о снижении назначенного наказания до минимально возможного размера, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Чернышова С.В., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется гражданской супругой п, пояснившей, что Чернышов С.В. работал и помогал ей в воспитании и содержании четверых детей. Суд не учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, и при проверке показаний на месте, указание места сбыта похищенного имущества, а также в его добровольной выдаче, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чернышова С.В. - инвалидность 3-й группы и наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его гражданской супруги, имеющей хроническое заболевание, и наличие у нее 4 малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие, частичное возмещение имущественного ущерба по второму эпизоду, по первому эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По убеждению адвоката, совокупность всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Чернышова С.В. позволяет признать их исключительными и назначить наказание Чернышову С.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание путем применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не учел мотивы совершения им преступления, а именно то, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему не выплатили в срок заработную плату и он нуждался в деньгах, проживал совместно с гражданской супругой, имеющей 4 малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие.

Осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства его лишили прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку в период с 18 мая 2018 года по 25 мая 2018 года было назначено и проведено ряд экспертиз, однако с постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями экспертов его ознакомили одновременно 28 мая 2018 года. Кроме того, осужденный указывает на то, что в досудебной стадии реальной юридической помощи ему оказано не было, поскольку предоставленный ему защитник участвовал в судебном разбирательстве лишь формально.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернышова С.В. государственный обвинитель Махова Е.В. не согласилась с доводами жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.Д. полагал приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Чернышов С.В. и адвокат Аборина М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Чернышова С.В. в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших к и в, на общую сумму 5300 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего а, на общую сумму 48400 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самого Чернышова С.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевших к, в, а, показаниями свидетелей по делу, которые суд признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Чернышова С.В. в содеянном в апелляционных жалобах, ни осужденным, ни его адвокатом, не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал действия Чернышова С.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Чернышову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ и соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Чернышова С.В., который на учетах в
психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что его гражданская супруга Перемикина Л.К. охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что он работал и помогал ей в воспитании и содержании её четверых детей.

Обосновано учел по 1 и 2 эпизодам явки с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, и при проверки показаний на месте и указание места сбыта похищенного имущества, а также в её добровольной выдаче, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - имеющего инвалидность 3 группы и наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его гражданской супруги - имеющей хроническое заболевание, и наличие у неё 4 малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 2 эпизоду; а также по 1 эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлено против собственности, фактических обстоятельств совершения преступлений, данные о личности осужденного Чернышова С.В., который ранее судим за аналогичные корыстные преступления, а также наличие в действиях осужденного Чернышова С.В. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для ее применения в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Чернышова С.В. без изоляции от общества. Так же суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

Обстоятельства, указанные осужденным и адвокатом в жалобах, характеризующие личность осужденного, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Чернышову С.В. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств( п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы дела не содержат. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с задержкой оплаты его труда, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Эти обстоятельства не связаны с совершенными преступлениями и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности потерпевших.

Анализ обстоятельств совершения преступлений свидетельствует о том, что преступное поведение осужденного обусловлено корыстным мотивом при совершении хищений чужого имущества.

Выводы суда относительно назначенного наказания судом должным образом мотивованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку от осужденного и его защитника при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и после ознакомления с заключениями экспертов, не поступило ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов или об отводе экспертов, в связи с чем, ознакомление осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз одновременно с их выводами, не может быть признано обстоятельством, нарушившим права осужденного на защиту и влекущим признание доказательств недопустимыми.

Также, несостоятельным является довод осужденного о нарушении его право на защиту и неоказании ему юридической помощи адвокатом Лочкановым Д.И..

Как видно из материалов уголовного дела, защита осужденного в стадии предварительного расследования осуществлялась профессиональным адвокатом, который вопреки доводам жалобы осужденного профессионально оказывал юридическую помощь Чернышову С.В. При этом, осужденный в стадии предварительного расследования отвод адвокату Лочканову Д.И. не заявлял, от его услуг не отказывался. Претензий относительно качества оказываемых юридических услуг не высказывал.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного по приведенным в них доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2018 года в отношении Чернышова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.В. и адвоката Абориной М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи