Решение по делу № 12-111/2021 от 01.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 12-111/21

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 01 июля 2021 года частную жалобу Золотарева Евгения Марковича на определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 18.03.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Е.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Золотареву Е.М о взыскании части задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Е.М. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Золотареву Е.М о взыскании части задолженности по кредитному договору.

Золотарев Е.М. не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи обратился в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ему пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, по тем основаниям, что определение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Копию судебного приказа он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по <адрес>, следовательно получить копию судебного приказа и подать свои возражения не мог. На сегодняшний день проживает на <адрес> с 2018 года. О том, что с него взыскивают сумму долга, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил смс сообщение из службы судебных приставов. Также срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору, на который ссылается взыскатель, истек еще в 2015 году, об уступке прав по договору его также ни кто не уведомлял, согласия не спрашивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Золотарева Е.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба Золотарева Е.М. - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, порядок отмены судебного приказа был разъяснен должникам в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Золотарева Евгения Марковича часть задолженности по основному долгу в порядке уступки прав требования по кредитному договору № ПКБ 1352262 от 25.06.2007г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и должником, за период с 25.08.2007г. по 28.03.2014г. в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Золотарева Е.М. поступили возражения на судебный приказ. При этом в заявлении обоснований уважительности пропуска срока подачи настоящих возражений указывает, что копии по почте не получал, на сайте ФССП информации по приказу не имеется, соответственно в установленный 10-ти дневный срок с возражениями относительно его исполнения обратиться не смог, не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом направлена копия судебного приказа (л.д.55). Данный судебный приказ был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56).

Согласно представленной копии паспорта, Золотарев Е.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Филипповское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Таким образом, должник Золотарев Е.М., устранился от получения корреспонденции по адресу своего проживания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 32 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, ч 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения- отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно штемпеля почтового отправления на конверте, вернувшегося в адрес судебного участка, истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник Золотарев Е.М. не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку нормы, регламентирующей действия суда при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, в Гражданско-процессуальном кодексе РФ нет, суд применят принцип аналогии закона, применяя норму права, регулирующую сходные отношения, из кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В качестве соответствующих причин, как разъяснил Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 27.09.2016 г. № 36, могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в виду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При этом, Золотарев Е.М. не представил доказательств наличия причин, не зависящих от него, и послуживших к невозможности представления возражений в указанный срок.

Также суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры но своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях орсдупрежденпн возникновении негативных последствий связанных с извещением его но известному кредитору п, соответственно, суду» адресу Доказательств того, что заемщик уведомил банк об изменении адреса регистрации по месту жительства, материалы дела нс содержат, в связи с чем Золотарев Е.М. не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ по обстоятельствам настоящего дела согласие должника на уступку прав требования не требуется, так как запрет на переход прав требования в исполнительном производстве не предусмотрен ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство как публичное правоотношение по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта возникает между взыскателем, с одной стороны, и уполномоченными органами принудительного исполнения и лицами, указанными в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняющими требования, содержащиеся в судебных актах, с другой стороны. При этом указанные лица принудительно реализуют бесспорную обязанность должника не обладает никакой спецификой, исходя из того нарушение каких гражданско-правовых обязательств стало основанием обращения взыскателя за судебной защитой.

Таким образом, суд полагает, что передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,– оставить без изменения, а частную жалобу Золотарева Евгения Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Геберт