Решение от 01.06.2022 по делу № 2-239/2022 (2-2306/2021;) от 08.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года

Дело № 2-239/2022

66RS0022-01-2021-002897-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Червоткиной А.И., представителя истца Спирева П.А., ответчика Гребенщиковой Е.В., третьего лица Червоткина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоткиной А.И. к Гребенщиковой Е.В., Якушеву А.А., акционерному обществу «Согаз», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Червоткина А.И. обратилась с иском к Гребенщиковой А.В., Якушеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Гребенщиковой Е.В. сумму ущерба в размере 99703 руб., с Якушева А.А. сумму ущерба в размере 51525 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2021 в 10:30 по адресу: ///////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего Гребенщиковой Е.В., автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Червоткина Н.Е., принадлежащего Червоткиной А.И., автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащем Якушеву А.А. Согласно материалам ДТП автомобиль *** двигался по ул. Шиловская г. Березовский со стороны ул. Строителей в направлении ул. Гагарина. Во встречном направлении по ул. Шиловская со стороны ул. Ленина двигался автомобиль *** , который намеревался совершить поворот налево на ул. Гагарина. Водитель автомобиля *** , Гребенщикова Е.В. не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с этим допустила «лобовое» столкновение с автомобилем *** под управлением Червоткина Н.Е. Гребенщикова Е.В. допустила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Вина Гребенщиковой Е.В. в совершении ДТП установлена. Согласно постановлению № 18810066200005060868 от 27.03.2021 Гребенщикова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании заключенного договора ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был исследован механизм ДТП установлено, что основной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие действий водителя *** п. 13.4 ПДД РФ. ООО «КонЭкс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** , причиненного действиями Гребенщиковой Е.В. В соответствии с расчетом восстановительный ремонт повреждений автомобиля *** , принадлежащего истцу, причиненных действиями Гребенщиковой Е.В., а именно «лобового столкновения», составляет 99 703 руб. 25 коп. Также по материалам ДТП установлено, что автомобиль *** и автомобиль *** двигались попутно по улице Шиловская г. Березовский со стороны ул. Строителей в направлении ул. Гагарина. Водитель автомобиля *** Якушев А.А. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины *** и допустил столкновение с ней. Согласно протокола 66АА№ 1858316 от 27.03.2021 Якушев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** действиями водителя автомобиля *** Якушевым А. А. причинены механические повреждения следующих деталей: крышка багажника, задний бампер, наружный левый датчик парковки. ООО «КонЭкс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** , в соответствии с расчетом восстановительный ремонт повреждений автомобиля *** , принадлежащего истцу, причиненных действиями Якушева А.А., а именно удара в «заднюю часть автомобиля», составляет 51525 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Согаз», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (л.д. 206-207).

В судебном заседании истец Червоткина А.И. и её представитель Спирев П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-7).

Ответчик Гребенщикова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в её действиях отсутствует вина в дорожно-транспортного происшествии, что подтверждается решением Березовского городского суда от 26.05.2021, которым установлено отсутствие в ей действиях нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения.

Третье лицо Червоткин Н.Е. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ответчик Гребенщикова Е.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под его управлением, а также ответчик Якушев А.А., который допустил столкновение с автомобилем под его управлением, не соблюдая при этом дистанцию.

Ответчик Якушев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители ответчиков АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных отзывах на иск просили исковые требования к страховым компаниям оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021 в 10:30 по адресу: ///////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего Гребенщиковой Е.В., автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Червоткина Н.Е., принадлежащего Червоткиной А.И., автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащем Якушеву А.А.

Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является Гребенщиковой Е.В., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании АО «Согаз». Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является Червоткина А.И., гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Согаз». Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является Якушев А.А., гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 27.03.2021 в 10:30 по адресу: /////////////// водитель Гребенщикова Е.В., управляя автомашиной *** , государственный регистрационный знак *** , не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с этим допустила столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Червоткина Н.Е., который в свою очередь не выполнил требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1, также в это же время водитель Якушев А.А., управляя автомашиной *** , осударственный регистрационный знак *** , не выполнил требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 и выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины *** , государственный регистрационный знак *** , и допустил столкновение с ней.

Постановлением № 18810066200005060858 от 27.03.2021 Якушев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, проехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота на право.

В отношении Якушева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением № 18810066200005060868 от 27.03.2021 Червоткин Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, проехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота на право.

Постановлением № 18810066200005060876 от 27.03.2021 Гребенщикова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 постановление № 18810066200005060876 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 27.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенщиковой Е.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гребенщиковой Е.В. состава административного правонарушения.

Из пояснений Гребенщиковой Е.В. следует, что 27.03.2021 в 10:30 она, двигаясь на автомобиле « *** » на перекрестке ///////////////, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии движущихся транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда перекрестков, начала выполнять поворот налево на ул. Гагарина. При завершении маневра, в заднюю часть ее автомобиля ударился автомобиль « *** », выехавший на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной для движения направо.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 установлено, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы о привлечении Гребенщиковой Е.В. к административной ответственности обоснованными признать нельзя, положения п. 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Из указанного решения следует, что из объяснений Гребенщиковой Е.В. следует, что она завершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы. Движение начала, убедившись, что транспортные средства, осуществлявшие движение со стороны улицы Шиловской г. Березовского, отсутствуют, при этом навстречу на высокой скорости из крайнего правого ряда выехал автомобиль « *** », вследствие чего произошло столкновение.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, не отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что Гребенщикова Е.В., двигаясь на автомобиле « *** » на перекрестке ///////////////, начала выполнять поворот налево на /////////////// завершении маневра, в заднюю часть ее автомобиля ударился автомобиль « *** », выехавший на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной для движения направо.

При привлечении Гребенщиковой Е.В. к административной ответственности не принято во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля « *** » не имел преимущественного права движения, и у Гребенщиковой Е.В. отсутствовала объективная возможность и обязанность уступить ему дорогу.

С учетом установленных обстоятельств решением Березовского городского суда от 26.05.2021, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2021 водителя автомобиля *** Гребенщиковой Е.В.

В свою очередь в действиях водителя *** Червоткина Н.Е. имело место нарушение Правил дорожного движения, который нарушил требования дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 Правил дорожного движения, проехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота на право.

Кроме того, как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2021, автомобиль *** и автомобиль *** двигались попутно по ///////////////, со стороны ///////////////, в направлении /////////////// автомобиля *** Якушев А.А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины *** и допустил столкновение с ней.

С учетом установленных обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя автомобиля *** Якушева А.А не выполнение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, а именно проехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота на право, а также водитель Якушев А.А. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины *** под управлением Червоткина Н.Е. и допустил столкновение с ней, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленную видеозапись, а также пояснения водителей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Червоткина Н.Е. имело место нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 Правил дорожного движения, а также о наличие в действиях водителя Якушева А.А. нарушения требования дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 Правил дорожного движения, а также п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Червоткина Н.Е. вины в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2021 в части причинения повреждений автомобилю *** («лобового столкновения»), а также о наличие в действиях водителя Якушева А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2021 в части причинения повреждения автомобилю *** (удар в «заднюю часть автомобиля»).

Ссылка истца на выводы эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия в части наличии в действиях водителя Гребенщиковой Е.В. нарушений п. 13.14 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку решением Березовского городского суда от 26.05.2021 установлено отсутствие вины Гребенщиковой Е.В. в нарушении п. 13.14 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку установлено отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2021 водителя автомобиля *** Гребенщиковой Е.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Червоткиной А.И. о взыскании с Гребенщиковой Е.В. ущерба, причиненного в результате спорно дорожно-транспортного происшествия. Также не подлежит взысканию сумма страхового возмещения с АО «Согаз».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Якушева А.А. в пользу истца Червоткиной А.И., суд исходит из следующего.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2021 по вине ответчика Якушева А.А. (в части причинения повреждения автомобилю *** в «заднюю часть автомобиля»), истец обратился в ООО «КонЭкс». Согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 92455,48 руб., с учетом износа – 51800 руб.

Доказательств опровергающих выводы данного заключения суду не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено. Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение ООО «КонЭкс» в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля *** , государственный регистрационный знак В321МО/96, Якушева А.А. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец Червоткина А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» не обращалась, каких-либо выплат страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия САО «Ресо-Гарантия» не производилось.

Суд, принимая во внимание положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, данные в 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 51800 руб. (с учетом износа).

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (92455,49 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО (51 800 руб.) составляет 40655,49 руб., с ответчика Якушева А.А., как с лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в пользу истца Червоткиной А.И. подлежит взысканию – 40655,49 руб.

Вопреки доводам АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия» суд полагает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения не обеспечит достижение целей правового регулирования, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. Принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные истцом требования к ответчику Якушеву А.А., суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Якушева А.А. в размере 1377 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40655 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1377 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░