Решение по делу № 33-3528/2020 от 11.06.2020

Председательствующий: Зыкова О.С.                              № 33-3528/2020

2-3222/2019

55RS0003-01-2019-004004-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омская строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ларионова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Ларионова А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в период с 24 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года, в должности отделочника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» внести в трудовую книжку Ларионова А.А. запись о приеме на работу с 24 июля 2017 года на должность отделочника, а также запись об увольнении с 25 сентября 2017 года в связи с истечением срока действия договора - ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении Ларионова А.А. за период работы с 24 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу Ларионова А.А. задолженность по заработной плате за период с 24 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 46 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 20 октября 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 17 288 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2398 рублей 66 копеек».

по апелляционной жалобе акционерного общества «Омская строительная компания» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу Ларионова А.А. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился    к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с 01.08.2017 по 31.09.2017 осуществлял трудовую деятельность на «Быстринском горно-обогатительном комбинате» в <...>, в должности отделочника. Его трудовая функция заключалась в изготовлении и установке потолков типа Армстронг и Албис. Каждодневный выход на участок работы здания общежития фиксировался в нарядах и отметках графика выхода на работу мастером комбината и старшим бригадиром. При оформлении документов он писал заявление о приёме на работу в отделе кадров ответчика в г. Омске, прилагал копии ИНН, паспорта, трудовой книжки, дипломов об окончании учебных заведений, страхового полиса. Договор с ООО «ОСК» был подписан в момент отправки на место работы на Быстринский горно-обогатительный комбинат. О том, что он осуществляет трудовую деятельность не по трудовому договору, он не знал, полагал, что между сторонами возникли именно трудовые отношения. Заработная плата оговаривалась в размере 40 000 рублей (аванс ежемесячно в размере 15 000 рублей, остальной расчет по прибытию в Омск), вахта предусматривала два месяца работы, никакой технической документации, указанной в договоре, не прилагалось и ему не вручалось. Всего за август ему было выплачено 15 000 рублей, окончательный расчет с ним произведен не был, удалось получить небольшую сумму несколькими выплатами, однако осталась задолженность. На требование о выплате задолженности директор ООО «ОСК» не реагировал.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «ОСК» в период с 01.08.2017 по 31.09.2017 в должности отделочника, обязать ответчика направить сведения о трудовой деятельности, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 46 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей.

Истец Ларионов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Журба Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОСК» - Метелев Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений и на отсутствие задолженности по договору подряда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «ОСК» Сокольникова Е.С. просит постановленное решение отменить, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что истец был принят на работу в ООО «ОСК», приступил к исполнению служебных обязанностей, был допущен к работе по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Указывает на то, что расчет с истцом по договору подряда произведен в полном объеме. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение и в дополнениях к ней представитель ответчика ООО «ОСК» Маликова Л.В. просит его отменить, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выдано в рамках консультационных услуг, специалист Якимов С.А. об уголовной ответственности не предупреждался. Судом не приведено мотивов, по которым суд отверг заключение специалиста ООО «Профэкс». Судебная экспертиза по делу не проводилась, свободные образцы подписи Ларионов А.А. суду не представлял, участия в деле не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ОСК» Метелева Б.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Журбу Е.Г., полагавшую, что жалобы не обоснована, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на недоказанность наличия трудовых отношений с истцом и на доказательства тому, что работа истца по договору подряда полностью оплачена.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При разрешении подобного рода споров следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «Омская строительная компания», Ларионов А.А. ссылался на то, что он работал в указанной организации на «Быстринском горно-обогатительном комбинате» в <...> <...> в должности отделочника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт выполнения работ Ларионовым А.А. не отрицал, но указывал на то, что с ним был заключен гражданско-правовой договор подряда.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, договор подряда от 24.07.2017 с указанием на обязательность исполнения услуг по нему лично Ларионовым А.А. под контролем заказчика, условия договора о возложении на истца обязанностей по соблюдению пропускного режима, требований в области промышленной безопасности и охраны труда, об ответственности за нарушение дисциплины, правил внутреннего распорядка, отсутствие технической документации как неотъемлемой части договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял функции отделочника, вследствие чего, имеются правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, необходимости в их иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст.708 ГК РФ)..

           В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ)..

         Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Оценивая представленный договор подряда, суд первой инстанции верно указал, что из него невозможно установить такое существенное условие договора подряда (п. ст.702 ГК РФ) как объем и содержание работы (определенная работа), подлежащей выполнению, при этом из материалов дела следует, что какая-либо рабочая документация истцу не передавалась, материалы для работы ему предоставлялись стороной ответчика. В разделе порядок расчетов указано, что Ларионову А.А. выплачивается аванс 15000 руб. один раз в месяц, окончательный расчет будет произведен прибытию в г.Омск в течение 15 дней. При этом отсутствуют указания на цену цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ( п.1 ст.709 ГК РФ).

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно копии расходного ордера (л.д.60) истцу были выплачены деньги на проезд, а согласно копии платежной ведомости (л.д.64) Ларионов А.А. учитывался наряду с другими лицами как находящийся на вахте 18, что подтверждает возникновение между сторонами трудовых правоотношений..

Сам по себе тот факт, что между сторонами 29 марта 2018г. подписан акт сдачи-приемки работ не опровергает выводов суда, поскольку представляет собой документ, подтверждающий размер оплаты, выполненной работы, который составлен значительно позднее окончания срока договора, и, как следует из дела, в ходе попыток истца получить заработанные им денежные средства.

Имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно (ст.67 ГПК РФ) для вывода о наличии трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно правилу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявил о нарушении права на своевременную и в полном объеме оплату его труда. Ответчик, в свою очередь, не предоставил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что у него не имеется задолженности по заработной плате перед Ларионовым А.А.

Исходя из объёма и характера исследованных доказательств, представленных сторонами в судебное заседание (ч.2 ст.195 ГПК РФ), суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания заработной платы в сумме 46 000 рублей, исходя из общей суммы подлежащей уплате, согласно акту приема-передачи выполненной работы – 76 000 рублей, с учетом произведенных выплат в размере 30 000 рублей.

Ответчик в обоснование возражений указывал, что расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается расходно- кассовыми ордерами: от 07.11.2017 на сумму 5 000 рублей ( л. д. 61), от 31.10.2017 на сумму 5 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 5000 рублей (л. д. 62); платежной ведомостью от 29.03.2018 на сумму 46 000 рублей (л. д. 63).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 09/19 от 16.09.2019(л. д. 69-80), согласно которому подпись в ведомости от 29.03.2018 выполнена не Ларионовым А.А., а иным лицом.

В свою очередь ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Профэкс» от 03.10.2019 № <...>, согласно которому подпись от имени Ларионова А.А. в платежной ведомости от 29.03.2018, вероятно выполнена Ларионовым А.А., сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным в виду малого количества образцов для исследования (л. д. 103-113).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о наличии доказательств отсутствия перед Ларионовым А.А. задолженности в сумме 46 000 рублей со ссылкой на представленное заключение эксперта № <...> от 16.09.2019 ООО «Бюро судебных экспертиз», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение № <...> от 16.09.2019 ООО «Бюро судебных экспертиз», составленное Якимовым С.А.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста Якимова С.А., изложенных в заключении № <...> от 16.09.2019, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение специалиста не носит вероятностный характер, оно содержит конкретный вывод

В этой связи также необходимо отметить, что заключение специалиста№ <...> от 16.09.2019 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе.

Представленное заключение от 03.10.2019 № <...> ООО «Профэкс», выполнено с вероятностными выводами и с учетом вышеизложенного не подтверждает позицию заявителя.

Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов специалиста в виду проведения исследования по заказу и за счет истца не свидетельствует о недостоверности выводов, каких - либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в результатах исследования в пользу одной из сторон по делу, необъективности проведенного исследования, судом не установлено, таких доказательств не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 6 500 рублей, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд с указанным иском и с рассмотрением данного дела.

Кроме того, правильно применил положения ст.ст.236, 237 ТК РФ, так как работодатель, не выплачивая истцу заработную плату, причинил ему как имущественный, так и неимущественный вред.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Убедительных доводов, ведущих к отмене постановленного решения в какой-либо его части, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года, дополнительное решение от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Омская строительная компания»– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи