Решение по делу № 22-977/2021 от 11.05.2021

Судья Иванов В.В.

Дело № 22-977/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Улан-Удэ                                                                                   «3» июня 2021 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

        судей: Беляковой П.Б., Двоеглазова Д.В.,

        при секретаре Домшоевой В.С., с участием:

        прокурора Телешева А.А.,

        осужденного Никонова Н.Ю.,

        его защитника-адвоката Гришина В.И.,

        в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Никонова Н.Ю., потерпевшего ФИО7 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 г., которым:

Никонов Никонов Н.Ю., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

    3 марта 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

    2 июля 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года и от 2 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года и от 2 июля 2020 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Никонова Н.Ю. под стражей со ... до дня вступления приговора в законную силу, а также с ... по ... зачтено в срок лишения свободы включительно по правилам п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Никонова Н.Ю. под домашним арестом с ... до ... зачтено в срок лишения свободы по правилам ч.4 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Никонова Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 28 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Никонова Н.Ю., потерпевшего ФИО7, объяснения осужденного Никонова Н.Ю. и его защитника Гришина В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Никонов Н.Ю. признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО7, преступление не было доведено до конца по независящим от Никонова Н.Ю. обстоятельствам.

Никонов Н.Ю. умышленно, на почве ссоры и возникшей личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти, нанес ФИО7 один удар ножом, являющимся холодным оружием в область груди, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившееся гемотораксом, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление не доведено до конца по независящим от Никонова Н.Ю. обстоятельствам, преступные действия Никонова Н.Ю., направленные на убийство ФИО7, были пресечены находившейся рядом ФИО6., после чего ФИО7 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Преступление совершено ... около 05 часов возле <...>.

    В судебном заседании Никонов Н.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что умысла на убийство у него не было.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никонов Н.Ю., выражает несогласие с приговором суда, просит вынести справедливое решение, назначив более мягкое наказание. Указывает на отсутствие умысла на совершение убийства ФИО7, в действительности на жизнь потерпевшего не покушался, смерти ему не желал. Показал, что хотел защищаться от действий потерпевшего, который стал наносить удары, поскольку ФИО7 выше и крупнее его, в связи с чем испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес один удар ФИО7. Поясняет, что с самого начала следствия давал именно такие показания, при этом ни потерпевший, ни свидетели не показали на наличие у него умысла, желания причинить смерть ФИО7. Считает, что поскольку неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с Конституции РФ толкуются в пользу этого лица, просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Он просил суд смягчить наказание, претензий к Никонову не имеет. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания.

            Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Никонова Н.Ю. в покушении на убийство ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

оглашенными показаниями осужденного Никонова Н.Ю., не отрицавшего на следствии и в суде факта нанесения ФИО7, ножевых ранений. Так в ходе следствия Никонов Н.Ю. показал о том, что около 05 часов 20 минут ... в ходе ссоры с ФИО7 достал нож из внутреннего кармана мастерки и нанес им ФИО7 один удар в область груди, ФИО7 сразу упал на землю, его (Никонова) толкнула сестра, отчего он также упал на землю, после чего сестра села на него сверху, стала удерживать его в таком положении, после чего ФИО2 выхватил у него из руки нож и выбросил его;

показаниями потерпевшего ФИО7 на следствии и в суде, что около 5 часов ... к ФИО2 пришел Никонов Никонов Н.Ю. - брат его сожительницы. Он сказал ему, чтобы уходил, что его никто не звал, однако Никонов Н.Ю. продолжал пытаться пройти во двор. Они стали толкаться с Никонов Н.Ю., ударов он Никонову не наносил, насилия к тому не применял. Затем Никонов Н.Ю. нанес ему один удар ножом в грудь;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 05 часов 20 минут ... между ФИО7 и Никоновым, ее родным братом произошла ссора, в ходе которой они начали толкать друг друга, при этом ударов друг другу не наносили. Затем она увидела, что ФИО7 упал на землю на спину. Затем в руке у Никонов Н.Ю. она увидела нож. Она решила отобрать нож, у нее ничего не получилось, потому что Никонов Н.Ю. не давал ей его, перекладывал из руки в руку, затем убрал нож под себя. Когда ФИО2 стала кричать, что Никонов Н.Ю. зарезал ФИО7, она поняла, что Никонов нанес удар ножом ФИО7. Затем ФИО2 выхватил нож у Никонов Н.Ю. и выбросил его в сторону, ФИО2 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО7 в больницу. Она не видела, чтобы ФИО7 наносил удары Никонов Н.Ю., только отталкивал того, удары ногами ФИО7 точно не наносил, во время их потасовки Никонов Н.Ю. не падал;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым около 05 часов ... к ним пришел Никонов Никонов Н.Ю., он был сильно пьян. ФИО6 вышла из ограды поговорить с ним, затем к ним вышел ФИО7. Через некоторое время она тоже вышла за ограду дома, где увидела, что ФИО7 лежит на земле. Когда подбежала к ФИО7, увидела у того в груди рану, откуда текла кровь. Она стала зажимать рану и вызвала скорую помощь. В этот момент она увидела, что ее муж отобрал нож у Никонов Н.Ю. и откинул нож в сторону. Она поняла, что Никонов Н.Ю. ударил ножом ФИО7, от злости стала бить Никонов Н.Ю. руками по лицу, нанесла около 15 ударов, также хватала того за шею руками, после этого она еще нанесла около 5 ударов руками по его лицу. До того как она стала наносить удары Никонов Н.Ю. по лицу, никаких телесных повреждений у того не было;

показаниями свидетеля ФИО38 на следствии и в суде, что около 05 часов ... пришел Никонов Никонов Н.Ю.. Никонов Н.Ю. ФИО6 с ФИО7 вышли к тому, слышно было, что они ругаются. Его жена вышла за ними, затем забежала обратно, сказала, что Никонов Н.Ю. зарезал ФИО7. Он выскочил за ограду, увидел, что ФИО7 лежит на спине. Когда он подбежал к ним, увидел у Никонов Н.Ю. нож. Он заломил Никонов Н.Ю. руку, выхватил нож и выбросил его. Нож был охотничий. Когда они с ФИО6 держали Никонов Н.Ю., к ним подбежала его супруга, нанесла Никонов Н.Ю. удары кулаками обеих рук, ногами, в область головы, а также хватала того за шею, нанесла не менее 15 ударов, и ногами ударила не менее 3 раз. Когда скорая помощь уехала, Никонов снова подошел к ним, кричал, что он взял в руки нож, и должен закончить дело до конца, то есть нанести удар ножом, его супруга (ФИО2 подошла к Никонову, нанесла 5 ударов кулаком руки в область головы, от ударов он уклонялся, после чего освободился от захвата, и убежал в сторону автозаправки.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок территории, расположенный напротив <...> <...> в 50 метрах в западном направлении. На указанном участке в траве обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра места происшествия гардеробной комнаты приемного покоя Закаменской ЦРБ, в ходе которого была изъята кофта темно-синего цвета, принадлежащая ФИО7; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены одежда Никонова Н.Ю.: кроссовки, мастерка, спортивные штаны черного цвета, футболка; нож, выполненный из металла серого цвета с односторонней заточкой с рукоятью, выполненной из полимерного материала золотистого цвета; кофта темно-синего цвета, где имеется сквозное резаное повреждение ткани линейной формы длиной 2 см. в районе повреждения имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта ... от ... (экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия около <...> относится к холодному; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 повреждений; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания Никонова Н.Ю. в той части, в которой он, утверждая об оборонительном характере своих действий, отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО38. судом первой инстанции устранены путем оглашения их показаний, поскольку каждый из них подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, нанесение Никоновым Н.Ю. потерпевшему ФИО7 одного удара ножом, являющимся в соответствии с заключением эксперта ... от ... холодным оружием, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли Никонова Н.Ю. обстоятельствам, как правильно указано в приговоре.

        Суд обоснованно пришел к выводу, что Никонов Н.Ю. осознавал характер причиняемого вреда потерпевшему, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Никонов Н.Ю. наносил удар ножом ФИО7, который опасности для осужденного не представлял, не был вооружен, не пытался ударить, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, при отсутствии у самого осужденного каких-либо повреждений в момент их потасовки, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО2. которая прямо указала, что после случившегося наносила множество ударов подсудимому, у которого до этого телесных повреждений не имелось, что подтвердил и свидетель ФИО38., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО7 не создавали угрозу жизни и здоровью Никонову Н.Ю., поэтому у суда не было оснований полагать, что преступление в отношении потерпевшего было совершено при необходимой обороне или при превышении ее пределов, либо в состоянии физиологического аффекта, доводы в этой части являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Никонова Н.Ю. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное    причинение    смерти    другому    человеку,    если    при    этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено осужденному Никонову Н.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников, и близких, а также требования разумности и справедливости.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признано: молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья Никонова, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего смягчить Никонову наказание, положительные характеристики по месту учебы, от матери и от потерпевшего, состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 3 группы, осуществление ухода за ней, наличие в семье подсудимого несовершеннолетнего опекаемого.

    Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны совершение преступления Никоновым Н.Ю. с использованием оружия - ножа, который согласно заключению эксперта ... от ... является холодным оружием, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

    Выводы суда о назначении Никонову Н.Ю. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности в достаточной степени мотивированы и являются правильными.

    Вид исправительного учреждения определен верно, колония строгого режима. Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

    Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку все обстоятельства учтены судом, размер назначенного Никонову Н.Ю. наказания является справедливым и соразмерно содеянному.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 г. в отношении Никонова Никонов Н.Ю. оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Никонова Н.Ю., потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: