Решение по делу № 33-4991/2021 от 13.07.2021

                                                                                                  Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Кочина Ж.С.                 №33-4991/2021                   24 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № (№) по иску Демидова Е.А. к Копосову К.А., Копосовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания за заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Демидова Егора Александровича - Митина Е.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. по ходатайству представителя истца Демидова Е.А. - Митина Е.С. о замене принятых мер по обеспечению иска,

установил:

Демидов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копосову К.А., Копосовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания за заложенное имущество.

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на кв. <адрес>, поскольку ответчики могут распорядиться спорным имуществом.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. ходатайство представителя истца Демидова Е.А. - Митина Е.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на кв. <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Копосовой Н.А. Запрещено Копосовой Н.А. совершать сделки, связанные с отчуждением кв. <адрес>, кадастровый №. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по переходу права собственности на кв. <адрес>, кадастровый №.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2020 г. по делу № исковые требования Демидова Е.А. к Копосову К.А., Копосовой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворены. Произведена государственная регистрация залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей по праву собственности Копосовой Н.А. в пользу Демидова Е.А. в соответствии с условиями договора займа с условием об ипотеке от 06 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения от 31 октября 2018 г. Принято решение о взыскании с Копосова К.А. в пользу Демидова Е.А. задолженности по договору займа от 1 сентября 2017 г. в размере 300 000 руб., процентов размере 12 000 руб. за каждый месяц пользования займом до даты фактического возврата, 2 100 000 руб. по договору займа от 05 сентября 2017 г., проценты из расчета 84 000 руб. за каждый день пользования займом до даты фактического возврата, сумму основного долга 4 000 000 руб. по договору займа от 6 сентября 2017 г., проценты из расчета 160 000 руб. за каждый месяц пользования займом до даты фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 780 руб., всего взыскано 6 656 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 263 200 руб.

По ходатайству стороны 26 января 2021 г. вынесено определение о замене мер по обеспечению иска. Отменен запрет объявленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на кв. <адрес>, кадастровый №, по государственной регистрации залога квартиры в пользу Демидова Е.А., принадлежащей по праву собственности Копосовой Н.А. в соответствии с условиями договора займа с условием об ипотеке от 6 сентября 2017 г. и дополнительным соглашением от 31 октября 2018 г. и в части реализации прав Демидова Е.А., установленных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от 21 сентября 2020 г., связанных с государственной регистрацией залога и обращением взыскания на предмет залога.

В остальной части принятые обеспечительные меры, наложенные определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2019 г. о запрете Копосовой Н.А. совершать сделки, связанные с отчуждением кв. <адрес>, кадастровый № в части запрета реализации прав собственника оставлены без изменения.

В поступившем заявлении представитель истца просил заменить ранее принятые меры по обеспечению иска на аналогичные, с оговоркой, что они сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу. При этом какие - либо заявления о замене мер по обеспечению иска отсутствуют.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истца Демидова Е.А. - Митина Е.С. о замене принятых мер по обеспечению иска отказано.

С постановленным судебным актом представитель истца Митин Е.С. не согласился, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец просит отмены обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения суда, в части государственной регистрации его права залога в отношении объекта недвижимости с одновременных сохранением прочих обеспечительных мер, препятствующих свободному отчуждению ответчиком объекта недвижимости, в отношении которого установлен залог. Указывает, что суд не связан доводами, указанными в заявлении об обеспечении иска, и принимает их по своему усмотрению. Аналогичный порядок действует в отношении вопросов о замене или отмене обеспечительных мер. Отсутствие в заявлении указания на то, в чем замена предполагается заявителем не могло служить основанием для отказа в изменении обеспечительных мер. Указывает, что решение суда в части регистрации залога не исполняется уже больше 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

При этом основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 26 января 2021 г. ходатайство представителя истца Демидова Е.А. - Митина Е.С. о замене принятых мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменен запрет объявленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на кв. <адрес>, кадастровый №, по государственной регистрации залога квартиры в пользу Демидова Е.А., принадлежащей по праву собственности Копосовой Н.А. в соответствии с условиями договора займа с условием об ипотеке от 6 сентября 2017 г. и дополнительным соглашением от 31 октября 2018 г. и в части реализации прав Демидова Е.А., установленных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от 21 сентября 2020 г., связанных с государственной регистрацией залога и обращением взыскания на предмет залога. Обеспечительные меры, наложенные определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2019 г. о запрете Копосовой Н.А. совершать сделки, связанные с отчуждением кв. <адрес>, кадастровый № в части запрета реализации прав собственника оставлены без изменения.

Заявителем не представлено доказательств, что установленные указанным определением обеспечительные меры не защищают прав заявителя и не могут гарантировать исполнение решения, не указано, в чем состоит замена принятых мер по обеспечению иска.

Длительное неисполнение решения суда в части регистрации залога не свидетельствует о необходимости замены установленных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Демидова Е.А. - Митина Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова