Решение по делу № 33-3375/2021 от 04.10.2021

Дело № 33–3375                               судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Львовой С.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года по иску Елоховой Марии Святославовны к Львовой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елохова М.С. обратилась в суд с иском к Львовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 35417 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Львова С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2230 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.

На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 151,5 кв. м. В 2020 году ответчиком проведена реконструкция жилого дома, в ходе которой возведена металлоконструкция (пристройка), непосредственно примыкающая к юго-западной стене дома. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Зотовым П.В. установлено, что часть металлоконструкции, примыкающей к жилому дому ответчика, расположена на ее (истца) земельном участке, площадь наложения металлоконструкции на земельный участок с кадастровым номером № - 1,24 м.

По мнению истца, указанные обстоятельства нарушают ее право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № в полном объеме, то есть в границах, существующих длительное время, кроме того, данная конструкция построена с нарушением действующих норм и правил, поскольку должна быть возведена на расстоянии не менее 1 метра до границы смежного участка. Полагает что, возведение спорной металлоконструкции повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся земельным участком ответчика, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать примыкающую к жилому дому с кадастровым номером № металлоконструкцию, находящуюся на земельном участке с кадастровым №, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующих градостроительных норм и правил, а именно: демонтировать примыкающую к жилому дому с кадастровым номером № металлоконструкцию таким образом, чтобы расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка составляло не менее 3 метров; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Истец Елохова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Львова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала на отсутствие своей вины в создании металлоконструкции за пределами юридических границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, так как при создании спорного объекта она, учитывая расположение межевых знаков, установленных должностным лицом ДНП «Романовские дачи» Перепелкиным В.В., полагала, что осуществляет строительство металлоконструкции в границах своего земельного участка.

Утверждала, что границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не устанавливались, доказательства того, что на момент производства кадастровых работ по границам участков кадастровым инженером были установлены межевые знаки, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют акты согласования местоположения границ земельных участков, подготовленные в ходе выполнения кадастровых работ, и сведения об описании закрепления на местности координатных точек.

Обратила внимание суда на то, что в соответствии с проектом планировки и застройки ДНП «Романовские дачи», утвержденных Постановлением администрации муниципального образования Заокский район № 1629 от 08 ноября 2010 года, земельный участок, принадлежащий истцу, относится к земельным участкам общего назначения, так как при его помощи обеспечивается доступ ко всем индивидуальным земельным участкам на территории ДНП «Романовские дачи», право собственности истца ограничено вещным правом ответчика.

В проекте планировки ДНП «Романовские дачи-2» установлено, что работы по благоустройству территории следует выполнять с соблюдением технических требований, предусмотренных СНиП Ш-10-75 «Благоустройство». Часть 3 п. 11.9 СНиП III-10-75 устанавливает правило о том, что при необходимости защиты от солнца в теплый период и обеспечения инсоляции в холодный период года с южной стороны размещают деревья лиственных пород.

Пояснила, что спорная металлоконструкция является объектом благоустройства, не требующим в соответствии с действующими нормами земельного законодательства оформления земельно-правовых документов под ее размещение и содержание. Данная конструкция была создана ею для целей вертикального озеленения с целью защиты дома от солнца. В настоящее время ею выполнены работы по посадке девичьего винограда по периметру металлоконструкции.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представила суду относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав возведенной металлоконструкцией, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, компетентным государственным органом в области земельного контроля было установлено, что создание металлоконструкции, примыкающей к дому с юго-западной стороны, не образует события административного правонарушения. В связи с чем, решением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 28 июня 2021 года отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором в Ясногорском и Заокском районах по использованию и охране земель по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Также решением главного государственного инспектора в Ясногорском и Заокском районах по использованию и охране земель от 30 июня 2021 года отменено предписание в ее адрес об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Представители третьих лиц ДНП «Романовские дачи», Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года исковые требования Елоховой М.С. удовлетворены частично; на Львову С.В. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет выполнить демонтаж части металлической конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Елоховой М.С., площадью 1 кв. м, в соответствии с вариантом № 1 дополнительного заключения экспертов ООО «Геоэксп» № 579-Доп от 18 июня 2021 года, в границах по точкам с приведенными в решении координатами.

Со Львовой С.В. в пользу Елоховой М.С. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елоховой М.С., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом применены нормы материального права, на которые истец не ссылался в иске, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, так как у земельный участок с кадастровым номером № фактически относится к землям общего пользования ДНП, при этом иные собственники используют спорный земельный участок с кадастровым номером № для проезда и благоустройства, размещая на нем растения, возведенная ею конструкция также относится к элементам благоустройства, а также на незначительность площади самовольного занятия ответчиком части участка истца, и несоразмерной определенного судом размера неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Львовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения представителя истца Елоховой М.С. по ордеру адвоката Давыдова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Елоховой М.С. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п №" одпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елохова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 417 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2020 года.

При этом в особых отметках указанного документа содержится информация о том, что посредством земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №

Львова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 230 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 151,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2020 года.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о границах земельного участка Елоховой М.С. внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июня 2019 года на основании межевого плана от 22 июня 2019 года, составленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» Зотовым П.В.

Сведения о границах земельного участка Львовой С.В. внесены в государственный кадастр недвижимости 05 февраля 2019 года при его постановке на кадастровый учет на основании межевого плана от 22 января 2019 года, составленного кадастровым инженером Кондратенко Т.В.

Также суд признал установленным, что участки истца и ответчика расположены на территории ДНП «Романовские дачи», имеют общую юридическую смежную границу. Фактическая граница между указанными земельными участками обозначена на местности металлическим ограждением (забором).

Согласно данным Карты зон с особыми условиями использования территории, утвержденной Постановлением № 74 от 01.02.2021 г. главы администрации муниципального образования Заокский район «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Малаховское Заокский района», территория ДНП «Романовские дачи», входящая в зону садоводческих или огороднических некоммерческих объединений (СХ2), является частью территории муниципального образования Малаховское Заокского района.

В проекте планировки ДНП «Романовские дачи-2», утвержденном Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 08.11.2010 г. № 1629, установлено, что работы по благоустройству территории следует выполнять с соблюдением технических требований, предусмотренных СНиП Ш-10-75 «Благоустройство».

В соответствии с п. 11.8 СП 82.13330 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. № 972/пр установлено, что вдоль улиц, дорог и тротуаров рекомендуется высаживать деревья, создающие тень и снижающие перегрев тротуаров и дорожного покрытия, с учетом направления улиц и дорог относительно сторон света и условий освещенности и при условии обеспечения аэрации. Шаг озеленения следует подбирать в зависимости от вида дерева и ширины кроны. Для улучшения воздухообмена территорий рекомендуется создавать древесно-кустарниковые группы разреженных (ажурных) конструкций.

Часть 3 п. 11.9 СНиП III-10-75 устанавливает правило о том, что при необходимости защиты от солнца в теплый период и обеспечения инсоляции в холодный период года с южной стороны размещают деревья лиственных пород.

8 ноября 2018 года между ДНП «Романовские дачи» и Львовой С.В. заключено соглашение № 65/1 о соблюдении условий проектирования застройки, технических условий и устройства коммуникаций участка. Согласно п. 1.10 соглашения расположение строений, максимальная площадь застройки участка (домов, хозяйственных построек, надворных построек, бань, гаражей, беседок и т.п.) их размеры, внешний вид, в обязательном порядке согласовываются с генеральным застройщиком до начала строительства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком самостоятельно осуществлено строительство сварной арочной металлической конструкции сложной формы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик при строительстве металлоконструкции использовала часть ее земельного участка, возвела на своем участке сварную арочную металлическую конструкцию сложной формы, часть этого строения находится на земельном участке истца, чем нарушены ее права. Также указывает, что данная конструкция построена с нарушением действующих норм и правил, поскольку должна быть возведена на расстоянии не менее 1 метра до границы смежного участка. Полагает что, возведение спорной металлоконструкции повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся ее (истца) земельным участком.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоэксп».

Согласно заключению экспертов № 579 от 28 мая 2021 года, дополнительному заключению экспертов № 579-Доп от 18 июня 2021 года, объекты исследования расположены по адресу: <адрес>

По результатам геодезических измерений, выполненных в рамках экспертизы, установлено, что существующее на местности ограждение между участками истца и ответчика совпадает с общей для данных земельных участков юридической границей, сведения о которой внесены в ЕГРН в виде координат поворотных точек в действующей системе координат Тульской области МСК-71.1.

Расхождение между фактической и юридической границей составляет не более 0,2 м, что не превышает допустимую погрешность определения местоположения межевых знаков для указанной категории земель.

Земельный участок с кадастровым № имеет общую площадь 35417 кв. м, вид разрешенного использования «ведение садоводство», согласно выписке из ЕГРН его конфигурация повторяет конфигурацию проездов между земельными участками иных лиц.

Со стороны фасадной границы участка ответчика, общей для земельных участков истца и ответчика, установлена металлическая конструкция, выступающая на земельный участок истца на расстоянии от юридической границы до 0,49 м. Согласно расчетам часть металлоконструкции, расположенная на земельном участке истца, занимает площадь 1 кв. м.

Спорная металлоконструкция представляет собой сварную арочную металлическую конструкцию сложной формы на стойках из труб диаметром 54 мм, выполненную из полосового металла сечением 30 х 15 мм, является отдельным сооружением (элементом благоустройства земельного участка) и не относится к объектам недвижимого имущества.

Данная металлоконструкция соответствует требованиям, предъявляемым к элементам благоустройства территорий.

При этом эксперты пришли к выводу, что расположение металлоконструкции, являющейся объектом экспертизы, не соответствует требованиям по размещению ее относительно границ земельного участка истца (п. 3.15 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения»).

Указано, что для устранения несоответствий возможно произвести изменения объемно-планировочного решения указанного объекта, включающие дополнительную проработку проекта с частичным изменением конструкции и размеров, а также последующее проведение работ по реконструкции объекта на месте установки. Также возможен демонтаж бетонного бордюра размером 20 х 45(h) см, выходящего за границы участка с кадастровым номером №, расположенного внутри проекции части спорной металлоконструкции в границах участка истца.

В целях освобождения части участка истца Елоховой М.С. от элементов металлической конструкции ответчика Львовой С.В. экспертами предложено два варианта изменения металлоконструкции.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шарапова Л.А., Шарапов К.С. поддержали выводы, изложенные в заключениях, пояснили, что спорная металлоконструкция представляет собой металлический каркас без покрытия и ограждения, примыкает к расположенному на участке ответчика жилому дому и установлена над площадкой, обрамленной монолитным бетонным бордюром. Перечисленные конструкции в комплексе организуют вход на земельный участок с кадастровым номером №. На участке с кадастровым номером № в районе участка 65 организован проезд для автотранспорта в виде асфальтового покрытия проезжей части шириной 3м с обочинами, покрытыми травой. На момент проведения экспертизы металлоконструкцию, являющуюся объектом экспертизы, можно отнести к видам элементов благоустройства: каркас навеса, покрытие которого на момент проведения экспертизы не выполнено; либо - пергола. Спорная металлоконструкция объектом капитального строительства не является.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое нахождение части металлической конструкции, возведенной и используемой ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, лишает последнего возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Львову С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Елоховой М.С. земельным участком с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 1 кв. м, в соответствии с вариантом № 1 дополнительного заключения экспертов ООО «Геоэксп» № 579-Доп от 18 июня 2021 года.

Согласно варианту № 1 возможен демонтаж части металлоконструкции на площади 1 кв. м в границах по точкам с соответствующими им координатами: №

Суд признал, что указанный вариант изменения спорной металлоконструкции является обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только нарушенное право подлежит защите, в связи с чем суд не признал подлежащим удовлетворению требования Елоховой М.С. о сносе всего сооружения, поскольку в соответствии с действующим законодательством способ защиты права собственника, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен нарушенному праву, а доказательств, подтверждающих, что часть строения, расположенная на участке ответчика, нарушает права истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом применены нормы материального права, на которые истец не ссылался в иске, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с указанным иском – в связи с занятием ответчиком части его земельного участка, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, также к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части требования носят виндикационный характер.

Что касается требований в части расположения возведенной ответчиком конструкции с нарушением минимального отступа от границы участка, в данной части отношения регулируются положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами в области застройки участков.

Доводы ответчика о проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № с нарушениями земельного законодательства, поскольку не были проведены кадастровые работы по выносу точек на местность и установление межевых знаков кадастровым инженером, судом признаны несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения спора местоположение границ земельных участков, правильность проведения кадастровых работ предметом рассмотрения не являлись.

Прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Львовой С.В. не свидетельствует о правомерности ее действий по занятию части земельного участка истца по вышеизложенным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок истца фактически относится к землям общего пользования ДНП, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на содержащихся в ЕГРН сведениях о характеристиках, собственнике земельного участка с кадастровым номером №, данных же о том, что в отношении указанного земельного участка имеются какие-либо судебные споры, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иные собственники используют спорный земельный участок с кадастровым номером № для проезда и благоустройства, размещая на нем растения, а также на незначительность площади самовольного занятия ответчиком части участка истца, и ссылка на представленные в суд апелляционной инстанции документы об изменении после вынесения кадастрового номера и вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка (для предоставления коммунальных услуг), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о правомерности занятия части этого участка ответчиком для размещения на нем металлоконструкции.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в указанной части аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения в указанной выше части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Львовой С.В., судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление строительно-монтажных работы по демонтажу металлоконструкции и восстановления положения, существовавшего до его возведения, возможно не только силами ответчика Львовой С.В., но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд установил срок, до истечения которого ответчик обязана совершить указанные выше действия, определив его продолжительностью 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости и соразмерности и соответствовать объему обязательств, являться разумным, побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы Львовой С.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность площади неправомерного занятия участка истца ответчиком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения, в связи с чем исходя из положений с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в названной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 года изменить в части определения размера судебной неустойки, снизив его до 100 руб. в день за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Львовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.