Решение по делу № 2-56/2018 от 03.04.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 26.03.2018г.

Дело № 2-56/2018 «06» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре      Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древнова Виктора Константиновича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Сузуки», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Васильева В.В., и марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением Древновой Л.М. В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ», г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Васильев В.В., который нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о произведении прямой страховой выплаты. По заявлению истца ответчиком был первичный и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, произведены страховые выплаты на общую сумму 24 641,28 руб.

Ответчик полагает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Гермес» для проведения оценки, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 73 791,84 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33 894,73 руб. (73 791,84 - 24 641,28).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 894,73 руб., неустойку в размере 48 469,46 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб., оплате заключения специалиста 3 000 руб.

Дополнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 5 180 руб. и по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб. (л.д. 156, 188), также увеличил требования в части периода и размера неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. до 80 000 руб. (л.д. 229).

Истец Древнов В.К. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Древнова Л.М. и Рейтер А.А., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске отказать (отзыв на л.д. 89).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав истца, изучив материалы дела, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец Древнов В.К. является собственником автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Сузуки», г.р.з. № под управлением Васильева В.В., и марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением Древновой Л.М. В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ», г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Васильев В.В., который нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ (л.д. 44, 45).

Ответчиком застрахована автогражданская ответственность владельца ТС марки «БМВ», г.р.з. №, в том числе Древновой Л.М. (л.д. 12), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховые выплаты на общую сумму 24 641,28 руб. (копия выплатного дела на л.д. 90-120), однако, как указал истец, не в полном объеме.

Таким образом, следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом суду представлено заключение специалиста, составленное ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 58 536 руб. 01 коп. (л.д. 21-51).

Определением суда от 26.07.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом дан следующий ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП составила 30 400 руб. (л.д. 128-148).

В судебном заседании судом эксперт Шрейн Д.И., которым составлено экспертное заключение, пояснил, что им были взяты при расчете стоимости восстановительного ремонта данные о пробеге ТС из материалов дела, после предоставления истцом иных данных о пробеге и даты начала эксплуатации ТС он пояснил, что пересчитать стоимость восстановительного ремонта возможно.

Определением суда от 28.11.2017г. назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой, учитывая позицию истца, были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП?

- Повреждены ли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, парктроники автомобиля «БМВ», г.р.з. №?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом даны следующие ответы: 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП составила 31 800 руб.; 2) на основании проведенного экспертом визуального осмотра ТС и анализа перечня повреждений и их локализации, эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением парктроников ТС и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-148).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отвечающих требованиям ст.87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежала выплата страховое возмещение в размере 31 800 руб., то есть разница между размером страховой выплаты и возмещенной ответчиком суммы составила 7 158 руб. 72 коп. (31800 – 20036,70 – 4604,58), а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (после произведенной частичной выплаты впервые) по ДД.ММ.ГГГГ., согласно положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в указанной норме закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит расчет, произведенный истцом, верным, однако неустойка подлежит начислению на сумму в размере 7158,72 руб.

Размер неустойки составит: 1) 7158,72 х 1 % х 663 дня = 47 462 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом позиции ответчика, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 579 руб. 36 коп. из расчета: 7158,72 руб. : 2.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб., оплате заключения специалиста 3 000 руб., по оплате дефектовки в размере 5 180 руб. при проведении судебной экспертизы и по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от 17.06.2016г., заключенного истцом с ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга», предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе составление претензии к СК «Ресо-Гарантия», составление иска, цена договора составила 18 600 руб., оплачена истцом (л.д. 71-72, 80). Также суду представлены квитанции об оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб. (л.д. 78, 79), оплате дефектовки в размере 5 180 руб. при проведении судебной экспертизы (л.д. 157, 158), по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб. (л.д. 189).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит перечисленные судебные расходы, понесенные истцом, отвечающими принципу разумности, однако, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а именно истцом был заявлен иск в части требований имущественного характера на сумму 113 894,73 руб., иск удовлетворен на сумму 32158,72 руб., то есть в размере 28,24 %. Таким образом, расходы подлежат возмещению в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 252 руб. 64 коп. (18600 : 100 х 28,24), по оплате дефектовки в размере 1462,83 руб. (5 180 руб. : 100 х 28,24), по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 412 руб. (5 000 руб. : 100 х 28,24). При этом, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб. в полном объеме, поскольку отчет об оценке составлен истцом с целью подтвердить свою позицию по делу, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, что являлось его безусловным правом согласно ст.56 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 164 руб. 76 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Древнова Виктора Константиновича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Древнова Виктора Константиновича сумму страхового возмещения 7 158 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 3 579 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., по оплате услуг представителя 5 252 руб. 64 коп., оплате дефектовки 1 462 руб. 83 коп., расходы по вызову эксперта 1 412 руб., а всего взыскать 46 865 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

Древнову Виктору Константиновичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья