Решение по делу № 11-192/2017 от 17.07.2017

Мировой судья судебного участка № 48 Санкт-Петербурга Орлова Л.В.

Дело № А-11-192/17 13 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Громадском Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.04.2017 года по гражданскому делу по иску Куликова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕХ» о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ денежной суммы, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ денежной суммы в размере 4790 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 19800 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.07.2016 обратился в ПАО «Ростелеком» с просьбой установить на персональный компьютер операционную систему, оператор, зафиксировав заявку, рекомендовала обратиться за данной услугой в ООО «Мастер». 25.07.2016 для оказания услуги по установке операционной системы на персональный компьютер на дому явился сервис-инженер, который после окончания работ подписал договор в качестве исполнителя ООО «СИТЕХ» и бланк работы с заказом. Поскольку Куликов В.М. обнаружил недостатки оказанной услуги, обратился с претензией в ПАО «Ростелеком», а затем в ООО «Мастер». Претензия никем не была удовлетворена, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Куликова В.М. к ООО «СИТЕХ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куликовым В.М. подана апелляционная жалоба, истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, считает, что не правильно определены обстоятельства дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеется несоответствие выводов суда и обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «СИТЕХ», третьи лица ПАО «Ростелеком» и ООО «Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.04.2017, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 25.07.2016 Куликовым В.М. акцептовано предложение ООО «СИТЕХ» оказания услуг по модернизации ПК. Истец лично не принимал результат оказанной услуги, доверил оплатить и подписать единый бланк работы с заказом своей родственнице. При этом указанный бланк принадлежит ООО «Мастер». Обнаружив недостатки оказанной услуги, истец обращался в ПАО «Ростелеком», в ООО «Мастер», не достигнув соглашения с ними, истец был вынужден обратиться в прокуратуру.

В силу с. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что решение мирового судьи не основано на обстоятельствах дела апелляционной инстанции считает не состоятельным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, исследованы доказательства в их совокупности.

Так истец в материалы гражданского дела представил публичное предложение ООО «СИНТЕХ» от 25.07.2016, которое по его мнению и оказывало услуги по установке программного обеспечения на его ПК, и соответственно в связи с оказанием некачественной услуги является ответчиком.

При этом единый документ по работе с заказами на сервисное обслуживание изготовлен на бланке ООО «Мастер» и подписан сервис – инженером, непосредственно оказывавшим услугу и доверенным лицом истца без замечаний.

Довод истца о том, что некачественно предоставлена услуга именно ООО «СИНТЕХ» не состоятелен. Также он опровергается показаниями третьего лица ПАО «Ростелеком», куда обращался истец за помощью по сервисному обслуживанию ПК, которое представило суду агентский договор заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Мастер».

Крое этого, мировым судьей верно указано на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что услуги по установке операционной системы на персональном компьютере истца были оказаны некачественно. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств виновности ответчика ООО «СИНТЕХ» в оказании некачественной услуги истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 26.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.04.2017 года по гражданскому делу по иску Куликова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕХ» о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ денежной суммы, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья