Решение по делу № 8Г-19408/2020 от 06.08.2020

инстанция – Королева Ю.П.

инстанция – Лукьянова С.Б.(докладчик), Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н.

Дело № 88- 19688/2020 (8г-19408/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 4.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО3, в лице представителя ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль «Toyota RAV-4» во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> у гаражей, расположенных на территории двора дома. Впоследствии на его автомобиль с крыши гаражей сошел снег, повредив крышу, капот, зеркало заднего вида и ветровое стекло автомобиля. Какой-либо предупреждающей информации о возможном сходе снега у гаражей не имелось, ограждение отсутствовало. Владельцами гаражных боксов являются ответчики, крыша гаражей относится к общему имуществу и находится в их общей собственности, в связи с чем они отвечают за причиненный вред перед потерпевшим солидарно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 258 899 руб., за услуги эксперта он оплатил 8 000 руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины 5 789 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 4.03.2020г., с учетом определения того же суда от 12.03.2020г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из мотивировочной части решения абзац 11 на странице 6-й, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы солидарно денежные средства в размере 187 757,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 870,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 935,75 руб., а всего 200 563,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ем, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на принадлежащем ему автомобиле «Toyota RAV-4», гос. номер № по адресу: <адрес>А, припарковал автомобиль у гаражных боксов, расположенных на земельном участке, смежном с земельным участком жилого дома по указанному адресу. Примерно в 14.00 часов этого же дня истец обнаружил, что с крыши гаражей на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № в результате произошедшего события автомобиль истца получил следующие повреждения: панель крыши - деформация по всей площади, капот - деформация по всей площади, стекло ветрового окна - разбито, зеркало заднего вида левое - оторвано крепление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», на момент происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен и полученных автомобилем повреждений с учетом износа составляет 138 997,60 руб., без учета износа - 187 757,25 руб.

Судом установлено, что на момент происшествия собственником гаражного бокса № I. являлся ФИО11, гаражных боксов № и № - ФИО2 и ФИО1 П.В. в соответствии с актом приемки в эксплуатацию гаражных боксов № от ДД.ММ.ГГГГ. договором об определении долей в общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН гаражные боксы являются нежилым помещением, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040105:399, площадью 232 кв.м., на котором расположены нежилые помещения, принадлежит указанным выше лицам на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях и предоставлен для эксплуатации гаражных боксов.

Земельный участок для эксплуатации гаражей является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>А, площадью 1698 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, право долевой собственности на который зарегистрировано сособственниками указанного жилого дома..

Суд также установил, что территория домовладения по адресу: <адрес>А, вместе с гаражными боксами №№, 2, 3 по указанному адресу огорожена забором с воротами. При этом доступ на земельный участок, предназначенный для эксплуатации гаражных боксов осуществляется через территорию домовладения, въезд на данные территории является общим, а земельный участок для эксплуатации гаражей не огорожен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал установленным то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши нежилого здания - гаражных боксов по адресу: <адрес>, ул.ФИО1320А, собственниками которых являются ответчики ФИО1 П.В. и ФИО2

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 323, статьей 1080 ГК РФ, Правилами благоустройства, исходил из того, что собственники гаражных боксов, с крыши которых произошел сход снега на автомобиль истца, совместными действиями (бездействием) не обеспечили безопасное использование принадлежащих им нежилых помещений, а именно не выполнили возложенные на них обязанности по своевременной очистке крыши гаражных боксов от снега, в результате чего с крыши гаражных боксов произошел сход снега на автомобиль истца, отвечают перед истцом солидарно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены неправомерные действия собственника 1/6 части индивидуального <адрес>-а по <адрес> ФИО14, который не являясь собственником части земельного участка во дворе <адрес>-а, допустил проезд автомашины истца на территорию, которые впоследствии привели к повреждению транспортного средства по вине собственника автомобиля, который не проявил должной осмотрительности и осторожности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что истец проник на территорию домовладения незаконно, а его автомобиль в момент падения снега с крыши гаражей был припаркован в запрещенном месте. Доводы ответчика о закрытой территории домовладения, не свидетельствуют о том, что истец нарушил какие-либо нормы и правила, что способствовало причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности, позволяющей в силу указаний, содержащихся в статье 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 4.03.2020г., с учетом определения того же суда от 12.03.2020г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё