Решение от 26.02.2021 по делу № 33-3121/2021 от 03.02.2021

Судья Королева Е.В. Дело №33-3121/2021

№2-3185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Игоря Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика – Солдатовой И.С., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Павловой А.Г., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Епифанов И.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 367500 рублей, неустойки - 400000рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходов за составление заявления - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, почтовых расходов – 269 рублей 04 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2018 в г. Березовский, на перекрестке автодороги г. Березовский – п. Старопышминск 4 км и ул. Вокзальная, произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», г.н. <№>, под управлением Слонова В.И., и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.н. <№>, под управлением Епифанова И.В. Виновным в ДТП является водитель Слонов В.И., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «НАСКО», причинителя вреда в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако последним заявление удовлетворено не было. В дальнейшем истец обратился в суд к АО «НАСКО», однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований Епифанова И.В. к АО «НАСКО» отказано в связи с отзывом лицензии. 27.05.2019 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что на момент осмотра автомобиль находился в отремонтированном состоянии, на претензию истца ответчик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2020 в удовлетворении требований истца также отказано.

Вышеприведенным решением исковые требования Епифанова И.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 367 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, неустойка - 120000 рублей, расходы по составлению заявления - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 296 рублей 04 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 10 955 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что истцом при подачи заявления о наступлении страхового случая, не было представлено ответчику надлежащим образом заверенных копии следующих документов: паспорта, сведения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которое вовсе отсутствовало. Полагает, у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки. Также приводит доводы о том, что истцом транспортное средство было представлено страховщику в отремонтированном виде, что не позволяет АО «СОГАЗ» достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец, третьи лица Слонов В.И., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 08.02.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 08.02.2021 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 22.12.2018 в г. Березовский, на перекрестке автодороги г. Березовский – п. Старопышминск 4 км и ул. Вокзальная, произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», г.н. <№>, под управлением Слонова В.И., и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.н. <№> под управлением Епифанова И.В.

Виновным в ДТП является водитель Слонов В.И., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «НАСКО», причинителя вреда в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако последним заявление удовлетворено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО УК «Фрегат», согласно экспертному заключению № 0042 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382100 рублей.

19.02.2019 истец обратился в АО «НАСКО» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, Епифанов И.В. обращался в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №1932,1933/08-2 от 27.06.2019, характер и механизм образования повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» при взаимодействии и контактировании с автомобилем «Фиат Дукато» не противоречит заявленному механизму ДТП, имевшему место 22.12.2018. С технической точки зрения, механические повреждения в правой боковой части автомобиля «Фольксваген Туарег» могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем «Фиат Дукато», с последующем выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие, следообразующий твердый объект (ы), при котором могли быть образованы повреждения в нижней части кузова (на «днище») автомобиля «Фольксваген Туарег», что в свою очередь не противоречит заявленному механизму ДТП, имевшему место 22.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <№>, с учетом установленных и относящихся к данному ДТП повреждений с учетом износа составляет 367500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-2436/2019 иску Епифанова И.В. к АО «НАСКО» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано по причине отзыва 14.05.2019 у АО «НАСКО» лицензии.

27.05.2019 истец в соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложил экспертное заключение о стоиости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответом АО «СОГАЗ» от 07.06.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на момент обращения находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

02.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного <№> от 04.06.2020 в удовлетворении требований Епифанова И.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку - отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Епифановым И.В. был представлен полный пакет документов в АО «НАСКО», зная, что у АО «НАСКО» была отозвана лицензия, ответчик не был лишен реальной возможности при обнаружении отсутствия документов или в случае возникновения сомнений в отношении произошедшего ДТП самостоятельно запросить необходимые документы, что последним сделано не было. Также судом отмечено и то, что АО «СОГАЗ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении исковых требований Епифанова И.В. к АО «НАСКО», в котором факты принадлежности автомобиля «Фольксваген Туарег» Епифанову И.В., самого ДТП, виновности Словнова В.И. в ДТП не оспаривались. А сам по себе тот факт, что автомобиль был представлен в АО «СОГАЗ» в отремонтированном виде, не мог явиться оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения автомобиля были зафиксированы в административном материале, подтверждены независимой судебной автотехнической экспертизой, при этом прошёл длительный период времени с момента ДТП до осмотра автомобиля ответчиком 05.06.2019.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подачи заявления о наступлении страхового случая, не было представлено ответчику надлежащим образом заверенных копии следующих документов: паспорта, сведения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которое вовсе отсутствовало, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из представленного истцом заявления в адрес АО «СОГАЗ» о страховой выплате, следует, что к заявлению приложены, в том числе: копия паспорта, сведения о ДТП от 22.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2018, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом само заявление подписано собственноручно Епифановым И.В.

Представителем страховщика составлен акт от 28.05.2019, согласно которому при вскрытии почтового отправления, поступившего от Епифанова И.В. обнаружено: отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции об оплате страховой премии. Сведения о ДТП и постановление представлены в копиях (не оригиналах).

29.05.2019 страховщик в адрес истца направил письмо, указав, что по его заявлению высылают истцу акт об обнаруженном при вскрытии почтового отправления отсутствии.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также представленные истцом сведения о ДТП и постановление вынесенного в рамках административного производства в копиях, не могли повлиять на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Ко всему прочему, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции АО «СОГАЗ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении исковых требований Епифанова И.В. к АО «НАСКО», в котором факты принадлежности автомобиля «Фольксваген Туарег» Епифанову И.В., самого ДТП, виновности Словнова В.И. в ДТП не оспаривались.

При этом отказ страховщика от 07.06.2019 в выплате страхового возмещения был основан лишь на том, что автомобиль истцом страховщику на осмотр был представлен в отремонтированном виде, а не по мотиву непредоставления документов.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщику АО «СОГАЗ» достоверно были известны факт наступления страхового случая, факт принадлежности автомобиля «Фольксваген Туарег» Епифанову И.В., а также виновное лицо Слонов В.И, а потому непредставление истцомсвидетельства о регистрации транспортного средства, а также представление сведений из ГИБДД в копиях не могло повлиять на рассмотрение заявления Епифанова И.В. о выплате страхового возмещения.

От обязательств по предоставлению автомобиля на осмотра страховщику Епифанов И.В. не уклонился, автомобиль был представлен на осмотр, а сам по себе факт того, что автомобиль уже был в отремонтированном виде, при возникших обстоятельствах не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции правильно отмечено, что все механические повреждения автомобиля были зафиксированы в административном материале, подтверждены независимой судебной автотехнической экспертизой, а также и то, что прошёл длительный промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля ответчиком 05.06.2019, при условии, что у страховщика потерпевшего (АО «НАСКО») была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что произведённый ремонт поврежденного автомобиля до осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт привёл к невозможности установлению факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не поставлен.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, которую с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом разумности снизил размер неустойки с 400000 рублей до 120 000 рублей.

Размер присужденных судом сумм сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает тот факт, что удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения до настоящего времени АО «СОГАЗ» удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 188750 рублей из расчёта: 367500 рублей /2.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд снизить размер штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт обращения к ответчику в связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», отказ ответчика в выплате страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также и тот факт, что с требованием о взыскании штрафа истец не обращался, видя вынесенное решение суда, на нарушение его прав в части не рассмотрения вопроса о взыскании штрафа не ссылался, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░