Решение по делу № 11-193/2021 от 18.05.2021

<***>

Дело № 11-193/2021 (9-2/2020)

66MS0018-01-2020-003689-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 01.06.2021)

26 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д. В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Корнуса В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2021 о возвращении искового заявления Корнуса Владимира Александровича к акционерному обществу "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнус В. А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на невозможность уплатить государственную пошлину, поскольку истец находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись, истец подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением от 04.12.2020 определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 29.12.2020 и 21.01.2021 истцу был продлен срок устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковое заявление Корнуса Владимира Александровича к акционерному обществу "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда было возвращено.

Не согласившись, истец подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Также истец 17.03.2021 подал кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 и апелляционное определение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 04.12.2020 отменены.

Законность и обоснованность постановленного определения от 15.02.2021 проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 10.12.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения истца, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, Корнус В. А. находится в местах содержания под стражей, нетрудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счету.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 и апелляционное определение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 04.12.2020 отменены. В кассационном опредлении указано на то, что требование к истцу об оплате им госпошлины необоснованно, поскольку им подан иск о защите прав потребителя, и от уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 15.02.2021 и направить материал мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 15.02.2021, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района о возврате искового заявления Корнуса Владимира Александровича к акционерному обществу "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отменить и направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев