Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-921/2022 - (16-7660/2021) от 21.12.2021

№ 16-921/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          17 февраля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Грачева Даниила Сергеевича ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 №, состоявшиеся в отношении Грачева Даниила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 №, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 №, Грачев Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Грачева Д.С. Семенов Д.А. просит об отмене приведенных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Для проверки в Третий кассационный суд общей юрисдикции было истребовано дело об административном правонарушении.

По сообщению исполняющего обязанности председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 №112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» дело об административном правонарушении уничтожено.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №1618-О, от 24.10.2013 №1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

        24.02.2014 должностным лицом полиции в отношении Грачева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящая судебная инстанция, Грачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Согласно указанным актам основанием для привлечения Грачева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в них выводы о том, что 24.02.2014 в 19 час.30 мин. у дома 8 по ул. Малой Садовой в Санкт-Петербурге Грачев Д.С. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого не было подано в орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, имел при себе листовки, выкрикивал лозунги тематического характера, несмотря на неоднократные оповещения сотрудников органов внутренних дел о незаконности проведения митинга, противоправные действия не прекратил.

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

        Действия Грачева Д.С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Грачева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека от 20.10.2020 по делу «Майзульс и другие против России» (жалобы №74602/14 и др.) утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении Европейский Суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае меры, примененные к заявителям как мирным участникам общественного собрания (задержание и доставление в отделение полиции 24.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении), не соответствовали насущной общественной потребности и не были необходимы в демократическом обществе, их жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и присудил Грачеву Д.С. соответствующие денежные суммы в качестве компенсации затрат и расходов, морального вреда плюс сумму любых налогов, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с этой суммы.

Приведенный довод не влечет отмену принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней»).

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19.01.2000 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ.

При этом нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении (нарушении) им обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 названного закона, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких обязанностей относится, в том числе необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В рассматриваемом случае совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено, что сотрудники органов внутренних дел неоднократно оповещали лиц, принимавших участие в митинге при описанных выше обстоятельствах, о незаконности его проведения, однако Грачев Д.С., находящийся в числе этих лиц, противоправные действия не прекращал.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных выше представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Грачев Д.С., будучи участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности соблюдать все законные требования сотрудников органов внутренних дел, к нему были применены меры административного принуждения в виде задержания и привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда от 20.10.2020 по делу «Майзульс и другие против России» (жалобы №74602/14 и др.) нарушение в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Грачева Д.С., а равно не является основанием для вывода об отсутствии в деянии Грачева Д.С. состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 №, состоявшиеся в отношении Грачева Даниила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Грачева Даниила Сергеевича ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции