Решение от 06.03.2020 по делу № 2а-61/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года                                                                          г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя административного истца Чудиновой М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Старцевой Е.В., заинтересованного лица Махонькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2020 по административному иску Капустиной Л.И к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Старцевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании пунктов постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и принять исчерпывающие меры по взысканию причиненного вреда по исполнительному документу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Капустина Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Старцевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области), указав в обоснование требований, что в Киренском районном отделе судебных приставов находился на исполнении исполнительный лист серии ВС № 027335696 от 16.01.2013, выданный Капустиной Л.И, Киренским районным судом Иркутской области по делу № 1-3/2013 о взыскании с должника Махонькова А.А., обвиняемого по материалам уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 139 УК РФ, в пользу Капустиной Л.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.02.2013 № 1294/13/15/38, сумма взыскания была частично исполнена на 23 778,98 руб., по состоянию на 25.12.2019 задолженность по исполнительному производству составила 126 226,02 руб. 10.01.2020 Капустина Л.И. получила от судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Старцевой Е.В. акт от 25.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2019 и сам исполнительный лист. В 1 пункте указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановила исполнительное производство № 1294/13/15/38 окончить, в 2 пункте указала - возвратить взыскателю Капустиной Л.И. исполнительный документ исполнительный лист № ВС027335696, выданный Киренским районным судом Иркутской области по делу № 1-3/2013, предмет исполнения: моральный вреда в размере 150 000 руб. в отношении должника Махонькова А.А. в пользу взыскателя Капустиной Л.И. При этом, судебный пристав-исполнитель указала, что при вынесении указанного постановления она руководствовалась п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель не извещал истца о времени и месте совершения каких-либо действий по исполнительному листу, то есть при вынесении 25.12.2019 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о вынесении данного постановления, его содержании истец узнала только 10.01.2020. С постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства от 25.12.2019, в том числе с его пунктом 1 об окончании исполнительного производства и пунктом 2 о возвращении исполнительного листа, истец не согласна, считает указанные пункты постановления незаконными, не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим её права, свободы и законные интересы, касающиеся компенсации причиненного ей морального вреда в полном объеме. Считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям, так как отсутствие у должника на данный момент имущества не может свидетельствовать о том, что у него нет возможности погасить причиненный вред иными мерами. Должник является трудоспособным человеком, имел возможность погасить долг в части в сумме 23 773,98 руб. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания вреда с должника. Данное постановление не соответствует требованиям закона и противоречит ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения, то есть постановление должно быть мотивированным. Считает, что судебным приставом-исполнителем Старцевой Е.В. не приняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание как по месту его жительства, так и по месту работы. На основании изложенного, просит признать незаконными первый и второй пункты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем Старцевой Е.В. по исполнительному производству № 1294/13/15/38; обязать судебного пристава-исполнителя Старцеву Е.В. устранить допущенные нарушения и принять исчерпывающие меры по взысканию причиненного вреда по исполнительному документу; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец Капустина Л.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, ранее представляла суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель административного истца Чудинова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указала суду, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по розыску имущества должника. У административного истца не имеется сведений о наличии у должника имущества, доходов. Розыском имущества должника должен заниматься судебный пристав-исполнитель, а не административный истец. Тот факт, что Капустина Л.И. вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению по истечении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, не имеет значения, поскольку за данный период должник может получить какие-либо денежные средства, имущество, в том числе в наследство, реализовать это имущество, трудоустроиться, в том числе не официально, заработать за 6 месяцев в среднем 180 000 рублей и, тем самым, уйти от ответственности по возмещению причиненного вреда, потому что ему будет некуда переводить денежные средства. Доказательств того, что должник может укрыть свои доходы и тем самым нарушить права истца, у представителя не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов Старцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия. Направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника. Сведения о наличии имущества, о трудоустройстве отсутствуют. Осуществлен выход по месту жительства должника, в результате установлено, что у Махонькова А.А. отсутствует имущество, подлежащее аресту в счет погашения задолженности. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не нарушено. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседания не явился, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Махоньков А.А. в судебном заседании указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства законными. Он действительно не трудоустроен, недавно вернулся из места лишения свободы, доходов и имущества не имеет. От выплаты задолженности он не отказывается.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Судом установлено, что в производстве Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 1294/13/15/38 по взысканию с Махонькова А.А. в пользу Капустиной Л.И. морального вреда в размере 150 000 руб.

    Данное производство возбуждено 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Муромцевой В.В. на основании исполнительного листа № ВС 027335696 от 19.02.2013, выданного Киренским районным судом Иркутской области по делу № 1-3/2013.

    25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Старцевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Копия постановления, копия акта направлены в адрес взыскателя Капустиной Л.И. почтой 27.12.2019 и получены адресатом 10.01.2020, что подтверждается представленным административным истцом конвертом и не было оспорено административным ответчиком в судебном заседании.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

    Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Махонькова А.А., судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника Махонькова А.А. с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, в том числе в порядке электронного взаимодействия, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФМС, ЦЗН, ЗАГС, ПФР, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр), а также в кредитные организации.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, и получения ответов на них в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

    Из представленных ответов было установлено, что должник Махоньков А.А. был этапирован для дальнейшего распределения в СИЗО-1 г.Иркутска, в связи с чем в адрес СИЗО-1 г.Иркутска судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 05.03.2013 об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание.

    По сведениям ПФР по Иркутской области Махоньков А.А. имел доход по месту отбывания наказания в ФКУ «ОИК № 8 ГУФСИН по Иркутской области», ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

    Как указывает административный ответчик и не было оспорено административным истцом и его представителем в судебном заседании, денежные средства на депозитный счет Киренского районного отдела судебных приставов поступали от должника Махонькова А.А. с 11.12.2014 до его освобождения из места лишения свободы – 25.09.2019. С октября 2019 года поступление денежных средств от должника прекратилось.

    За весь период нахождения исполнительного документа по месту удержания с дохода Махонькова А.А. удержано и перечислено взыскателю 23 773,98 руб.

    Согласно ответу МВД России от 11.10.2019 автомототранспортных средств, зарегистрированных на Махонькова А.А., не имеется.

    Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 18.10.2019 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости с даты 27.02.2013 отсутствует информация о зарегистрированных правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении Махонькова А.А.

    Также в ходе исполнительного производства установлено, что сведения об открытых на имя Махонькова А.А. счетах и вкладах в таких кредитных организациях как ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Промсвязбанк», Россельхозбанк, отсутствуют. Имеются сведения о наличии у должника счета в ПАО Сбербанк, однако, денежные средства на счете отсутствуют.

    Судебным приставом-исполнителем Старцевой Е.В. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 16.10.2019. Со слов соседей установлено, что Махоньков А.А, освободился из мест лишения свободы, проживает с матерью по адресу: <адрес>, не работает. На момент выездной проверки дома никого не было, дверь закрыта.

    11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Старцевой Е.В. вновь осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 11.12.2019. В результате выездной проверки установлено, что должник Махоньков А.А. проживает по адресу: по адресу: с.Кривошапкино, ул.Лесная, 6-2 совместно с матерью, имущества не имеет, не работает, пенсию не получает, в ЦЗН не состоит.

    Из письменного объяснения Махонькова А.А., данного судебному приставу-исполнителю, следует, что он прописан и проживает по вышеуказанному адресу. Квартира ему не принадлежит, имущества он не имеет, на данный момент не работает, пенсию не получает, в центре занятости не состоит, иного заработка не имеет.

    Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства № № 1294/13/15/38 от 27.02.2013, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд на предмет наличия имущества и иного дохода), в связи с чем доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, являются необоснованными.

    Доводы представителя административного истца, что должник может получить какие-либо денежные средства, имущество, в том числе в наследство, реализовать это имущество, трудоустроиться, в том числе не официально, заработать за 6 месяцев в среднем 180 000 рублей и, тем самым, уйти от ответственности по возмещению причиненного вреда, являются необоснованными, поскольку носят вероятный, предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

    Таким образом, анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления, в том числе его пунктов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем Старцевой Е.В. по исполнительному производству № 1294/13/15/38 от 27.02.2013, возложении на судебного пристава-исполнителя Старцеву Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения и принять исчерпывающие меры по взысканию причиненного вреда по исполнительному документу, надлежит отказать.

    При этом суд также принимает во внимание, что возможность взыскания задолженности с Махонькова А.А. у административного истца на сегодняшний день не утрачена.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и принять исчерпывающие меры по взысканию причиненного вреда по исполнительному документу судом отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░