Решение по делу № 33-2018/2022 от 15.08.2022

Судья Шувалова И.В. № 33-2018/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003433-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2022 года, которым Киселеву А.Н. в принятии к производству суда заявления в части признания права на реабилитацию отказано, а исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения,

у с т а н о в и л :

Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, а также возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями следователя СО ЛО МВД России.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Киселев А.Н. просил отменить определение судьи, как вынесенное с грубейшим нарушением уголовного законодательства. Полагает, что имеет право на реабилитацию и подлежит освобождению из мест лишения свободы, поскольку судебные акты, на основании которых он содержится под стражей, отменены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года частная жалоба Киселева А.Н. на определение судьи от 24 июня 2022 года в части оставления его заявления без движения, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Киселева А.Н., обращаясь в Свердловский районный суд г. Костромы, он просил признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, а также на возмещение морального вреда.

Отказывая Киселеву А.Н. в принятии искового заявления, судья исходила из того, что требования истца о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным осуждением не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

При этом право граждан на реабилитацию и порядок его реализации в уголовном судопроизводстве закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, поскольку требования о признании права на реабилитацию подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, то вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы данного вывода суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2022 года в части отказа в принятии к производству суда заявления Киселева А.Н. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Воронина М.В.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.