Решение по делу № 2-2590/2024 от 07.02.2024

дело № 2-2590/2024

23RS0031-01-2024-001439-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212903,56 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5329,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, с настоящее время задолженность составляет 212903,56 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 рублей, под 26,0% годовых, сроком возврата до 04.04.2018г.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, ответчик свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 212903,56 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение единственного акционера № РБ-28/132 от ДД.ММ.ГГГГ), с 01.05.2022г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк», в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

04.07.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок окончания кредитного договора – 04.04.2018г., свои обязательства ответчик прекратил исполнять, согласно выписки по счету с 09.03.2016г., соответственно банку было известно о нарушении прав не позже указанного срока.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 09.03.2019г., с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился04.07.2022г., а в суд после отмены судебного приказа от 09.01.2023г., настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности, к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, банком представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: