Решение по делу № 33-282/2024 (33-11137/2023;) от 30.11.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-282/2024 (№ 33-11137/2023)

№ 2-2998/2023

64RS0043-01-2023-003202-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                           город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. Р., Коньковой Л. А., Мишаниной В. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска,

установил:

Соколова Е.Р., Конькова Л.А., Мишанина В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», администрация) о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.

В обоснование своих требований указано на то, что Соколова Е.Р.,
Конькова Л.А., Мишанина В.В. являются сособственниками жилого помещения общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Соколовой Е.Р. принадлежит на праве собственности 366/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Коньковой Л.А. – на 265/1000 доли, Мишанина В.В. – на 369/1000 доли.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №/Л от <дата>, выявлены основания для признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 02 сентября
2014 года №-р на собственников жилых помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома до <дата> (т. 1 л.д. 56).

До настоящего времени многоквартирный жилой дом не снесен, отселение жильцом не произведено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приорите-оценка»), выкупная стоимость квартиры общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 943 200 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с администрации МО «<адрес>» денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 4 943 200 рублей, а именно: в пользу Соколовой Е.Р. – 1 809 211 рублей 20 копеек, в пользу Коньковой Л.А. – 1 309 948 рублей, в пользу Мишаниной В.В. – 1 824 040 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей в пользу Соколовой Е.Р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047 рублей 26 копеек - в пользу Соколовой Е.Р., в размере 8 722 рублей 74 копеек - в пользу Коньковой Л.А. и в размере 12 146 рублей 04 копеек - в пользу Мишаниной В.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

<дата> от администрации в суд поступило ходатайство об отзыве гражданского дела с экспертизы в связи с заключением между истцами и ответчиком соглашения о выплате выкупной стоимости.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истцов Соколовой Е.Р., Коньковой Л.А., Мишаниной В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований в части осуществления компенсационной выплаты за жилое помещение в аварийном доме.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 октября
2023 года принят отказ Соколовой Е.Р., Коньковой Л.А., ФИО7 от исковых требований к администрации МО «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Соколовой Е.Р. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 рублей 26 копеек, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коньковой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 рублей 74 копеек, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишаниной В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146 рублей 04 копеек.

Администрацией МО «Город Саратов» на определение суда подана частная жалоба в части распределения расходов, в которой просит определение суда в данной части отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» судебных расходов не имелось, поскольку истцы имели возможность подписать соглашение до подачи иска в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении стороны, на которую в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска они должны быть возложены, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие основанием утраты интереса истцом к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Установлено, что при подаче искового заявления истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины: Соколовой Е.Р. - в размере
12 047 рублей 26 копеек, Коньковой Л.А. - в размере 8 722 рублей 74 копеек, Мишаниной В.В. - в размере 12 146 рублей 04 копеек.

Также Соколовой Е.Р. были понесены расходы связанные с проведением оценки помещения в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и досудебного исследования, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку основанием для обращения истца в суд с иском явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, которые были исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства посредством подписания с истцами соглашения и выплаты <дата> возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном доме, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку требования истцов были добровольно удовлетворены администрацией МО «Город Саратов» посредством заключения соглашения о выплате выкупной стоимости истцам в размере превышающим размер компенсации, определенной досудебным исследованием, только после поступления искового заявления в суд и возращения из экспертного учреждения данного дела по ходатайству ответчика без проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины, так как неподдержание истцами своих требований имело место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов после предъявления иска.

Доводы частной жалобы о том, что обращение истцов в суд с иском не обусловлено нарушением ответчиком прав истцов, что вопрос заключения соглашения о возмещении стоимости изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном доме, мог быть разрешен до обращения в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку для истцов обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел гражданским законодательством не предусмотрено, обязанность по изъятию жилого помещения в аварийном доме в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденную постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, сроком действия до <дата>.

До окончания срока действия программы истцы не были переселены из спорного жилого помещения, также в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ответчиком с истцами по окончании срока действия программы не было заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, что напрямую свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, наличии правовых оснований для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения Волжского районного суда города Саратова от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 16 октября
2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Судья