Решение по делу № 22К-4334/2021 от 02.12.2021

Судья 1-й инстанции Шатаева О.Ю.                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Ч., его защитников – адвокатов Дмитриева Д.Н. и Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Дмитриева Д.Н. и Мальцевой Т.А. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года, которым

Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 25 февраля 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия к уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей.

11 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК задержан Ч. РФ, 12 октября 2021 года ему предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

13 октября 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 ноября 2021 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

19 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

Старший следователь <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ч. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 26 февраля 2022 года включительно с сохранением ранее установленных судом запретов.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ч. продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 25 февраля 2022 года включительно с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано оценки ходатайствам об изменении меры пресечения, а также о предоставлении обвиняемому возможности посещать магазины, лечебные учреждения и выходить на прогулки. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.А. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил причастность Ч. к инкриминируемым преступлениям, а учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемого: он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Обращает внимание, что у Ч., находясь под домашним арестом, отсутствует возможность содержать семью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.В. помощник прокурора района П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Ч. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ч., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста Ч., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследование обстоятельств преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, а необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ч., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном находит несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Ч., в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Ч. обвинения, но и располагал данными о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе состоянии здоровья, отсутствии судимостей, удовлетворительной характеристике по месту жительства, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии регистрации на территории <адрес изъят>, учитывал их при принятии решения, вместе с тем, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее установленных Ч. запретов, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Ч. меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом исследованных доказательств и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого возможности работать, сопровождать детей в учебные заведения, посещать магазины не основаны на законе и при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниям для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции не ограничивал обвиняемого в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дмитриева Д.Н. и Мальцевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов