Решение по делу № 2-439/2024 (2-1460/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-89/2023                     В окончательной форме

УИД № 47RS0016-01-2023-001602-75              изготовлено 11.03.24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховщик) обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В., в котором просило расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию № 0613 IS 0004 SB от 04 июля 2013 г., взыскать неоплаченную часть страховой премии за период с 05 июля 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 2 310 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В обоснование требований указало, что 04 июля 2013 г. между сторонами заключен договор страхования № 0613 IS 0004 SB в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком. Условиями договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса истек, однако ответчик свои обязанности по оплате страховой премии не исполнил, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора. В адрес ответчика направлено письмо требование об оплате страховой премии за период действия договора страхования и расторжении договора страхования путем подписания соответствующего соглашения, которое ответчиком оставлено без ответа. Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика и взыскания страховой премии.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 6).

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 г. между ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и Кузнецовым Д.В. заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании страхования имущества № 0613 IS 0004 SB (далее – Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Кузнецова Д.В. (пункт 1.1 договора страхования, л.д. 13). Срок договора страхования - с 04 июля 2013 г. по 04 июля 2028 г. (пункт 6.1 договора).

Согласно исковому заявлению у ответчика образовалась задолженность по оплате очередного страхового взноса за период страхования 05.07.2022-04.07.2023 в размере 2 310 руб. 62 коп., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержит.

В материалы дела представлена копия соглашения от 11 октября 2022 г. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга.

Кроме того, данным письмом ответчику было предложено погасить задолженность по уплате страхового взноса по Договору в размере 2 310 руб. 62 коп. (л.д. 101).

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора страхования ответчиком подписано не было.

Содержание направленного в адрес страхователя письма позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение Договора страхования в одностороннем порядке в них выражена не была.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложение о расторжении договора страхования, на которое ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанных писем.

Не получив ответа на предложения о расторжении договора, истец                   АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке – путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договоров.

Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

В ходе рассмотрении дела ответчиком доказательств того, что кредитная задолженность погашена, не представлено, как не представлено доказательств внесение страховой премии за вышеназванный период.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

С учетом невнесения ответчиком очередного страхового взноса, а также того обстоятельства, что на момент направления страховщиком соглашения о расторжении договора страхования и обращения с иском в суд, кредитный договор не прекратил свое действие, обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнены, исковые требования                  АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по оплате страховой премий представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии за период с 05 июля 2022 г. по 04 июля 2013 г. в размере 2 310 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № 0613 IS 0004 SB от 04 июля 2013 г., заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Кузнецовым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича, паспорт 4120 018557 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по неоплаченной страховой премии за период с 05 июля 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 2 310 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего 8 710 руб. 62 коп.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья