Решение по делу № 33-2123/2017 от 19.01.2017

Дело № 33-2123/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,                 

        судей     Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н.,

     при секретаре И.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации но Республике Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в дата году ею и ее сестрой подана жалоба в Европейский Суд о создании ей государством РФ невыносимых условий проживания в квартире, приведших к ухудшению здоровья и смерти сестры истицы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд обязал Администрацию города установить шумозащитные средства вдоль дома адрес, однако судебный акт до сих пор не исполнен и при незаконном расширении дороги произошло нарушение прав С.Е.А. и ее сестры Администрацией адрес, чиновники до сих пор не наказаны.

Истец ссылается на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым постановление старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан С.Е.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и руководитель отдела обязан устранить допущенные нарушения.

В настоящее время апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не исполнено на момент рассмотрения иска, ими не возбуждено уголовное дело и преступники до сих пор не понесли наказания, нарушения уголовного законодательства не устранены, по вине Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Республике Башкортостан в ее квартире по-прежнему стоит грохот от дороги.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С.Е.А. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при имеющихся в деле доказательствах, обстоятельствах, не нуждающихся в доказывании, спор судом по существу разрешен не верно. Считает, что решение суда нарушает её законные права на компенсацию морального вреда.

Истец С.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан С.Е.А. судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Истец объясняет свои требования о взыскании компенсации морального вреда причинением ущерба посредством вынесения незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований С.Е.А. представлено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2016, которым постановление адрес от дата об оставлении без удовлетворении жалобы С.Е.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по РБ С.Е.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, чем удовлетворено апелляционная жалоба заявителя.

Удовлетворено жалоба С.Е.А. в части признания незаконным постановление старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по РБ С.Е.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по РБ С.Е.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и обязано руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

По делу установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ С.Е.А. от дата вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновлении проверки по материалу проверки №... от дата.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное следователем С.Е.А. было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается с учетом следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что заявленный истцом моральный вред обоснован нарушением ее прав в связи с невыносимыми условиями для проживания, смертью сестры в результате этого и т.д., т.е. последствия, называемые истцом – были причиной обращения в следственные органы, а не результатом их действий (бездействий), что также не является основанием для такого возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и несогласию с принятым решением, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Голубева

Судьи                                    Е.В. Жерненко

                                            А.Н. Субхангулов

Справка: судья Г.Х. Манапова