Решение по делу № 2-152/2021 от 22.09.2020

    УИД 36RS0004-01-2020-004737-69

    Дело № 2-152/2021 (2-4412/2020)

    Строка 2.189

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 марта 2021 года                                г.Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Леденевой И.С., при секретаре Сенчаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкова Евгения Александровича к Гусеву Александру Юрьевичу, Поликарпову Дмитрию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Поликарпова Дмитрия Валерьевича к Панкову Евгению Александровичу, Гусеву Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Панков Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа в указанным иском к Гусеву А.Ю., Ленинскому РОСП г.Воронежа, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZCLA250 4MATIC, 2015 года выпуска, гос.№, №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

    По обязательствам Гусева А.Ю. (должника) по исполнительному производству N 8565/20/36037-ИП от 20.02.2020 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского ОСП УФССП России на основании исполнительного документа N ФС 019234429 от 26.11.2019 г.; на его имущество наложен арест.

    Указывает, что 06 марта 2020 года на основании договора купли-продажи он зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя. Никаких ограничений на совершение регистрационных действий не было. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем и выполнил все действия, предусмотренные законом.

    В конце мая он намеревался продать автомобиль и неожиданно столкнулся с появившимся запретом на регистрационные действия на автомобиль по долгам прежнего владельца.

    Истец обращался в Управления ФССП по Воронежской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако арест снят не был.

    Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества.

    Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль MERCEDES-BENZCLA250 4MATIC, 2015 выпуска, гос.№, №, принадлежащее ему на праве собственности.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа на Поликарпова Дмитрия Валерьевича, Ленинский РОСП г.Воронежа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Ответчик Поликарпов Д.В. обратился со встречным иском к Панкову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020, заключенного между Гусевым А.Ю. и Панковым Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Панкова Е.А. на автомобиль, признании собственником автомобиля Гусева А.Ю., обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz CLA - 250 4Matic 2015 года выпуска №.

     В обоснование уточенных встречных исковых требований ссылается на то, что автомобиль был продан Гусевым А.Ю. Панкову Е.А. после возбуждения исполнительного производства в отношении Гусева А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа. Снятие ареста с автомобиля делает невозможным удовлетворение требований Поликарпова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству. Считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной исключительно с целью сокрытия имущества Гусева А.Ю. Ссылается на то, что Панков Е.А. и Гусев А.Ю. были знакомы задолго до совершения сделки, истец был осведомлен о финансовых сложностях Гусева А.Ю. Сделка была совершена по заниженной цене, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по содержанию автомобиля, доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи.

    Истец и ответчик по встречному иску Панков Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ранее в предварительном судебном заседании истец Панков Е.А. пояснял, что спорный автомобиль был выкуплен им в автоломбарде «Бизнес Групп Авто», где он работает. Гусев А.Ю. заложил автомобиль в ломбард за 500 000руб., автомобиль находился в реестре залогов и был в пользовании Гусева А.Ю. по договору лизинга. Гусеву А.Ю. понадобились еще деньги, на что он (Панков) предложил выкупить его автомобиль. Денежные средства передавались Гусеву А.Ю. на основании договора купли-продажи, который заключался в г.Москва, в офисе, т.к. необходимо было внести денежные средства в кассу ломбарда, часть денежных средств он передал Гусеву А.Ю.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску Панкова Е.А. Скигин М.Ю. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик и истец по встречному иску Поликарпов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика и истца по встречному иску Поликарпова Д.В. по доверенности Илякова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, встречные исковые требования поддержала.

    Ответчик Гусев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

    Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2019 года (Гр.дело №2-5165/19), были удовлетворены исковые требования Поликарпова Д.В. к Гусеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Гусева А.Ю. в пользу Поликарпова Д.В. взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 27.03.2018 по 10.01.2019г.г. в размере 351 410,96 руб., проценты за период с 10.01.2019 по 21.03.2019г.г. в размере 90 452,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 409 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Гусева А.Ю. к Поликарпову Д.В. о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной отказано.

    В рамках указанного гражданского дела меры по обеспечению иска судом не принимались.

    Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2019 года вступило в законную силу 31.12.2019 г. и на основании него 13.01.2020 был выдан исполнительный лист ФС №019234429.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 20.02.2020 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Гусева А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №8565/20/36037-ИП о взыскании 6 482272,46 руб.

    05.03.2020 г. между Гусевым А.Ю. (продавец) и Панковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz CLA - 250 4Matic, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 800 000 руб.

    Согласно п.1.3 договора купли-продажи передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

    В судебное заседание стороной истца представлена расписка от 05.03.2020, согласно которой Гусев А.Ю. получил от Панкова Е.А. денежную сумму в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 «за автомобиль Мерседес Бенц CLA– 250Матик белого цвета 2015 года выпуска, вин №».

    06.03.2020 г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Mercedes-BenzCLA - 250 4Matic, 2015 года выпуска, прежний госномер № №, на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 в связи со сменой собственника на Панкова Е.А., гос.рег.знак №

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 02.04.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLA - 250 4Matic, 2015 года выпуска, госномер №, №, исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, 02.04.2020 г. запрет на регистрационные действия внесен в базу данных ГИБДД.

    Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у Панкова Е.А. права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 г.

    Так, в подписанном сторонами договоре купли-продажи от 05.03.2020 содержатся сведения о том, что передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС. Факт передачи денежных средств в сумме 800000 руб. подтвержден распиской Гусева А.Ю. от 05.03.2020 г.

    Исходя из условий договора купли-продажи и представленных доказательств следует, что продавец получил от покупателя в счет оплаты стоимости ТС в полном размере денежную сумму и передал покупателю Панкову Е.А. автомобиль.

    Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

    При таких обстоятельствах довод ответчика и истца по встречному иску Поликарпова Д.В. о том, что право собственности у Панкова Е.А. на указанный автомобиль не возникло, являются ошибочными.

    В паспорте транспортного средства имеется отметка о продаже транспортного средства от 06.03.2020 г., органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства 06.03.2020 г.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, как и на момент учета изменения собственника ТС в органах ГИБДД автомобиль под арестом не находился.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

    Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

    В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

    Заключение оспариваемого договора купли-продажи Гусевым А.Ю. в тот период, когда у него имелись денежные обязательства перед Поликарповым Д.В., факт знакомства Гусева А.Ю. и Панкова Е.А. при изложенных последним обстоятельствах, а также осведомленность Панкова Е.А. о финансовых затруднениях у Гусева А.Ю. до совершения сделки купли-продажи, а также доводы истца по встречному иску о продаже автомобиля по заниженной цене само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при ее заключении и ее мнимом характере.

    Ответчик Гусев А.Ю. как собственник имущества вправе был им распорядиться, на момент продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом, запретом, обременением не находился.

    Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, доказательств порочности воли сторон сделки истцом по встречному иску Поликарповым Д.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панкова Е.А. о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседенс бенц СГА 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, № №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 02.04.2020, наложенных в рамках исполнительного производства №8565/20/36037-ИП, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поликарпова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020, заключенного между Гусевым А.Ю. и Панковым Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Панкова Е.А. на автомобиль, признании собственником автомобиля Гусева А.Ю., обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz CLA - 250 4Matic 2015 года выпуска VIN №.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Панкова Евгения Александровича удовлетворить.

    Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Мерседенс бенц СLА 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос№, №.

    В удовлетворении встречных исковых требований Поликарпова Дмитрия Валерьевича к Панкову Евгению Александровичу, Гусеву Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                           И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.