Решение по делу № 2-1760/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 ноября 2015 года                                                                                   город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,при секретаре Ермакове А.А.,

с участием представителя истца по ордеру и по доверенности Иноземцевой А.М.,

ответчика Данилова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2015 по иску Даниловой Е.В. к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> умер ее сын Д., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали 3/10 доли, ее брату Соколову Е.В. – 1/2 доли.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего сына является она, истица, и его отец Данилов А.В.

В установленный срок они обратились к нотариусу г.Тулы, которым <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому она и ответчик являются наследниками в 1/2 доле каждый на 1/5 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Произвести добровольно раздел наследственного имущества Данилов А.В. отказался.

Согласно заключению эксперта осуществить выдел в натуре 1/10 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, невозможно. Ответчик обладает правом собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по праву наследования и ранее участником общей собственности на квартиру не являлся. Она же, истец, обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на квартиру в виде 3/10 долей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 1168 ГК РФ, полагала, что имеет преимущественное право перед Даниловым А.В. на получение в счет своей доли части квартиры, находящейся в общей собственности.

Просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Данилова А.А., умершего <дата>., между ней и Даниловым А.В., признать за ней право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика <...> и прекратить право собственности Данилова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере <...> по уплате государственной пошлины и <...> по оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости 1/10 доли квартиры и невозможности ее выдела в натуре.

Истец Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации, уменьшив ее размер, и просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Данилова А.А., между Даниловой Е.В. и Даниловым А.В., признать за Даниловой Е.В. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Данилова А.В. с учетом проведенной судебной экспертизы <...>, прекратить право собственности Данилова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также взыскать с Данилова А.В. в пользу Даниловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, и оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости 1/10 доли квартиры и невозможности ее выдела в натуре в размере <...>

Пояснила, что спорная квартира предоставлялась в <дата> на основании ордера отцу истицы – Соколову В.Д. на семью из пяти человек, в том числе, истцу. На ответчика данная квартира не выделялась, в ее приватизации он участия не принимал, в ней зарегистрирован никогда не был и не проживал, бремя содержания спорной квартирой не несет. Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности ответчик стал в порядке наследования, тогда как Данилова Е.В. имела общую долевую собственность с наследодателем и с полученной в порядке наследования 1/10 доли, ее доля увеличилась и стала составлять 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ее брату Соколову Е.В. принадлежит 1/2 доля. Считала, что Данилова Е.В. имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в счет своей доли принадлежащей ему 1/10 доли с выплатой денежной компенсации. Указала также, что истица нуждается в спорной доле, поскольку выдел доли в натуре не возможен, квартира является ее единственным жильем, где она проживает, ответчик имеет незначительную долю в квартире, имеет в собственности домовладение, где зарегистрирован и проживает с <дата> Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Данилов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Даниловой Е.В. и проживал в спорной квартире <дата>, оплачивая коммунальные платежи, поскольку семья супруги злоупотребляла спиртными напитками, и не имела средств для их уплаты. В спорной квартире он зарегистрирован не был, участия в приватизации не принимал, поскольку квартира на него не выделялась. С <дата> зарегистрирован, постоянно проживает и является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю которого решением <...> от <дата> признано за истицей Даниловой Е.В., как на имущество, приобретенное в браке, чем он был лишен дома и собирается переехать в <адрес>, проживать и пользуясь <...> в спорной квартире причитающимися на его 1/10 долю. Кроме того, пояснил, что проживать в спорной квартире намерен потому, что состоит на учете <...>, куда необходимо являться для соискания работы, что затруднительно делать из <адрес> ввиду его удаленности от <адрес>. Указал также, что денежная компенсация за полученную им в наследство 1/10 долю в квартире ему не нужна, поскольку она дорога ему как память о сыне. При этом ответчик не согласился с оценкой стоимости 1/10 доли спорной квартиры, проведенной ООО по поручению суда, определившей ее стоимость <...> Считал эксперта некомпетентным, заключение № от <дата> необоснованным, стоимость 1/10 доли квартиры заниженной. Полагал правильным и обоснованным представленный им суду отчет № от <дата>., выполненный ООО, которым рыночная стоимость 1/10 доли в праве на спорную квартиру, по состоянию на <дата>, определена в размере <...>

Представитель ответчика Данилова А.В. по доверенности Павлова А.А. поддержала своего доверителя, просила в иске отказать, пояснив, что ответчик желает пользоваться своей собственность.

Третье лицо Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным <дата>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата> Д. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Наследниками к его имуществу по закону, вступившими в наследство, в том числе, на указанную долю квартиры, являются Данилова Е.В. и Данилов А.В. в 1/2 доле каждый, о чем нотариусом г.Тулы М. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Зарегистрировав свое право собственности на долю в праве на вышеуказанную квартиру, Данилова Е.В. стала собственником 4/10 доли в общей долевой собственности, Д. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Из данной выписки также следует, что собственником 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Соколов Е.В.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО, выдел в натуре 1/10 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> невозможен.

Вышеуказанные обстоятельства и данное заключение эксперта в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования Даниловой Е.В. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Данилова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Как видно из копии договора найма жилого помещения и паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, квартира <адрес> предоставлена в <дата> на основании ордера С. на семью из пяти человек, в том числе сына Соколова Е.В. и дочь С. (после вступления в брак Данилову Е.В.).

<дата> указанная квартира передана в порядке приватизации в долевую собственность С., Даниловой Е.В., Соколову Е.В., Д. и С. по 1/5 доле каждому.

Ответчик Данилов А.В. участия в приватизации вышеназванной квартиры не принимал, правом собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру обладает по праву наследования и ранее участником общей долевой собственности не являлся, что ответчик в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

В спорной квартире зарегистрирована Данилова А.В., которая проживала в ней на момент открытия наследства и проживает в настоящее время, другого жилого помещения в собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <дата> № не имеет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <дата> № Данилов А.В. помимо 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеет в собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика Данилова А.В., данных в судебном заседании, следует, что он постоянно проживает, состоит на регистрационном учете и является собственником данного жилого дома с <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца Даниловой Е.В. преимущественного права перед ответчиком на получение в счет своей доли 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, с выплатой ему денежной компенсации.

В счет обеспечения иска в данной части истцом на счет Управления судебного департамента Тульской области перечислены денежные средства в сумме <...>

Довод ответчика Данилова А.В. о том, что он намерен проживать в спорной квартире, поскольку решением <...> от <дата> за истицей Даниловой Е.В. признано право собственности на <...> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как на имущество, приобретенное в браке, что лишило его дома, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нуждаемости ответчика в спорной доле наследственного имущества.

Доказательств того, что вышеназванный жилой дом с надворными постройками выбыл из обладания ответчика Данилова А.В. суду не представлено.

Не может быть принят во внимание в обоснование нуждаемости в жилом помещении и довод ответчика о том, что он состоит на учете <...>, куда ему необходимо являться для соискания работы, что затруднительно делать из села <адрес> ввиду его удаленности от г.Тулы, поскольку данный довод также не свидетельствует о нуждаемости ответчика в спорной наследственной доле.

Кроме того, из представленной ответчиком Даниловым А.В. суду справки <...> следует, что он зарегистрирован в целях поиска работы только с <дата>, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом.

Довод ответчика о том, что доля наследственного имущества дорога ему, как память о сыне, также не свидетельствует о его нуждаемости в этой доле.

При изложенных обстоятельствах суд, полагает исковые требования Даниловой Е.В. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Данилова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ему доли в спорной квартире, суд исходит из рыночной стоимости 1/10 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной заключением эксперта № от <дата>, выполненным по определению суда о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО, которым рыночная стоимость указанной доли оценена в размере <...>

В судебном заседании эксперт ООО Н. данное им заключение поддержал, пояснил, что оно исполнено с применением Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных методических и нормативных материалов, указанных в заключении, оценка рынка недвижимости произведена именно по Зареченскому району г.Тулы из источников, находящихся в открытом доступе, по аналогам сопоставимым с объектом оценки с учетом корректировки на стоимость доли от цены квартиры, поскольку рыночная стоимость доли квартиры всегда меньше простого арифметического вычисления этой доли из стоимости квартиры.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Н.

Подготовленное им заключение, полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано и последовательно, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и прошедшим профессиональную переподготовку, что дает ему право заниматься профессиональной деятельностью, стаж оценочной и экспертной деятельности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО № от <дата>., как допустимое доказательство при определении стоимости спорного имущества.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Кроме того, вышеназванная судебная товароведческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с представленным истцом в обоснование требований заключением № от <дата>, выполненным ООО, об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости 1/10 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <...>

В обоснование иной стоимости спорного наследственного имущества ответчиком Даниловым А.В. представлен суду отчет № по определению рыночной стоимости 1/10 доли в праве на вышеуказанную квартиру по состоянию на <дата>, выполненный ООО, согласно которому рыночная стоимость спорной доли составляет <...>

Сопоставляя и анализируя выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, составленного на основании определения суда ООО, с заключением № от <дата> ООО, представленным истцом, и отчетом № от <дата>, изготовленным ООО и представленным ответчиком, суд считает, что заключение эксперта ООО № от <дата> полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано и последовательно, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж оценочной и экспертной деятельности, высшее техническое образование и прошедшим профессиональную переподготовку. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд при разрешении спорных правоотношений принимает во внимание и считает достоверным и правильным заключение эксперта ООО № от <дата>, отклоняя заключение, представленное истцом при подаче искового заявления, и отчет, изготовленный по инициативе ответчика в процессе разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику в счет причитающейся ему доли в спорной квартире подлежит выплате компенсация в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также по оплате услуг эксперта в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявлении исковых требований истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение № от <дата> ООО об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости 1/10 наследственной доли, а также в подтверждение несения расходов по оплате его составления представлена квитанция к расходному ордеру № от <дата> на сумму <...>

В силу ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства обосновывающие его исковые требования, однако в состав судебных расходов закон не включает издержки, связанные с представлением доказательств по делу.

Вышеназванное заключение было представлено в материалы дела по инициативе истца.

Между тем, согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, следовательно, расходы ответчика на изготовление заключения об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости 1/10 наследственной доли не являлись необходимыми, в связи с чем, исковые требования по оплате услуг эксперта в размере <...> удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации, уменьшив ее размер, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <...>

Кроме того, поскольку исковые требования Даниловой Е.В. в части раздела наследственного имущества, признании за ней права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Данилова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены с ответчика Данилова А.В. в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию расходы ООО за производство экспертизы, составившие <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          исковые требования Даниловой Е.В. к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Д., умершего <дата>, между Даниловой Е.В. и Даниловым А.В..

    Признать за Даниловой Е.В., право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - квартире <адрес>, оставшегося после смерти Д., умершего <дата>

    Прекратить право собственности Данилова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе -квартире <адрес>, оставшемся после смерти Д., умершего <дата>

    Взыскать с Даниловой Е.В. компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - квартире <адрес>, оставшемся после смерти сына Д., умершего <дата>, в размере <...>

    Денежные средства в сумме <...>, внесенные на банковский счет Управления судебного департамента <...> обратить в пользу Данилова А.В. в счет компенсации за долю в праве, причитающуюся в порядке наследования Данилову А.В., после смерти сына Д., умершего <дата>

Взыскать с Данилова А.В. в пользу Даниловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Данилова А.В. пользу ООО стоимость расходов за производство экспертизы в размере <...>

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2015г.

Председательствующий                                                                           И.А.Дружкова