Решение от 29.10.2020 по делу № 22К-1819/2020 от 27.10.2020

Судья Колотилин Д.В.                          Дело № 22-1819/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                         29 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Д.

защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, которым

Сидько Константину Эдуардовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела,    заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, угрозе убийством в отношении потерпевшей Л. и угоне автомобиля, принадлежащего О

25 сентября 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, от сотрудников полиции он не скрывается, не работает в связи с короновирусом, на его иждивении находится бабушка, он сам имеет хронические заболевания. Просит избрать в отношении него домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов необоснованного затягивания производства по уголовному делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, отрицательных данных о личности Д., ранее также судимого за совершение преступлений против собственности и отбывающего в настоящее время условное наказание, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы. Ходатайство обвиняемого о помещении его под домашний арест по месту жительства его сожительницы Л. подлежит отклонению, поскольку она является потерпевшей.

Выводы суда о невозможности замены меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, отрицательной характеристики по месту жительства, отсутствия легального источника дохода, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования и соблюсти интересы иных лиц.

Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, юридической квалификации инкриминируемых действий предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░