Решение по делу № 2-1546/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1546/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камышин                                 19 сентября 2016 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Джанаевой Б.М.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» Белоусовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Чернышкову А. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Чернышкова А. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чернышкову А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством публичной оферты и подачи заявления на выдачу банковской карты Сбербанка России № .... в валюте Российской Федерации, с лимитом в размере 80000 рублей, с открытием счета для учета операций. Кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 80000 рублей сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной по почте, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155612 рублей 78 копеек, из которых просроченный основной долг 138598 рублей 99 копеек, просроченные проценты 12896 рублей 95 копеек, неустойка 4116 рублей 84 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № .... в размере 155612 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей 26 копеек.

Ответчик Чернышков А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, указав в обосновании требований, что на основании п.5.2.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», последним списано без дополнительного акцепта денежные средства в размере просроченной задолженности по карте № .... с других принадлежащих ему счетов, в частности с зарплатной карты № ...., что ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, является ничтожным, поскольку такое списание денежных средств возможно только на основании исполнительных документов. Какого либо договора банковского счета, а также отдельного поручения о списании денежных средств без дополнительного акцепта с банком не заключал.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России» подразделение центрального подчинения МФЦ «Ладья» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Встречный иск не признала, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности, также указала, на отсутствие оснований для признания пункта п.5.2.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты по основаниям, изложенным ответчиком, поскольку действующим законодательством предусмотрено право списания денежных средств со счета клиента при заранее данном согласии. Вместе с тем, считает, что ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание встречный иск не подлежит рассмотрению, поскольку ответчик не настаивает на его рассмотрении.

Ответчик, истец по встречному иску Чернышков А.И. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просит.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» подразделение центрального подчинения МФЦ «Ладья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просит, в связи с чем, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ответчика принято судом к производству, слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик, истец по встречному иску уведомлен своевременно.

    Однако в назначенное время в судебные заседания истец по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие суду не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения встречного иска по существу, в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Встречное исковое заявление Чернышкова А. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Чернышкову А. И., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям статьи 222 ГПК РФ, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

    Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                  А.В. Суворин