Решение от 26.01.2017 по делу № 2-1/2017 (2-328/2016;) от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное 26 января 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Тибановой А.В.,

с участием:

представителей истца Соломатиной И.Н. - Ример И.В., Соломатина В.И.,

представителя третьего лица - ГУ МВД РФ по НСО, казны РФ в лице МВД РФ Онищенко Е.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Болотнинскому району НСО - Фирсовой Е.В.,

помощника прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соломатиной И.Н. к ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломатина И.Н. обратилась в суд с иском к Пчельникову А.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пчельникова А.А. на ГУ МВД РФ по Новосибирской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ заменено на ОМВД РФ по <адрес>. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству новые исковые требования представителя истца Соломатина В.И., в части возмещения материального ущерба в размере 2176545 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в процессе в качестве соответчиков - казну РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ, приняты к производству новые исковые требования представителя истца Соломатина В.И., в части возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица к участию в процессе привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании представитель истца Ример И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб муж истца - ФИО7 Виновным в указанном ДТП признан сотрудник МВД РФ Пчельников А.А., управлявший служебным автомобилем УАЗ. В результате гибели мужа истец испытала и испытывает тяжелый нервный стресс, плохо спит по ночам. Между супругами были теплые, близкие и доверительные отношения, супруг поддерживал истца материально. Кроме того, в ДТП был полностью уничтожен автомобиль ФИО7 - «<данные изъяты>», материальный ущерб (стоимость восстановления транспортного средства) составил 2176545 рублей. Его доверитель Соломатина И.Н. обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах». Сотрудники компании выплатили в счет возмещения вреда 40000 рублей, оставшуюся сумму в размере 120000 рублей получил другой участник ДТП (владелец автомобиля «ФРИЛАЙНЕР», которому также был причинен материальный ущерб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 2176545 рублей. Виновник ДТП Пчельников А.А. являлся сотрудником полиции, который выехал на технически неисправном автомобиле с изношенной резиной. Работодателем Пчельникова А.А. был отдел МВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, который должен отвечать за вред, причиненный его работником. Кроме того, он полагает, что данный вред должен быть взыскан солидарно с казны РФ в лице МФ РФ, так как ОМВД РФ не располагает достаточными средствами для возмещения ущерба. Пчельников А.А. не принес никаких извинений, не принял попыток каким-то образом загладить причиненный вред, компенсировать моральные переживания и примириться с истцом. ОМВД РФ также не предпринял каких-либо попыток возместить причиненный ущерб. При расследовании уголовного дела истец понес расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей. Он просит взыскать с ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, казны РФ в лице МФ и МВД РФ, в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость восстановления транспортного средства в сумме 2176545 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель ответчика (казны РФ в лице МВД РФ) и третьего лица ГУ МВД РФ по Новосибирской области - Онищенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Казна РФ в лице МВД РФ, по ее мнению, не является надлежащим ответчиком, так как ОМВД РФ располагает достаточными финансовыми средствами для возмещения ущерба, в случае принятия решения суда.

Представитель ответчика ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области Фирсова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что стоимость материального ущерба существенно завышена, рассчитана истцом без учета износа транспортного средства. Кроме того, сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму возмещения, выплаченного страховой компанией (40000 рублей) и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (казны РФ в лице МФ РФ), третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Третье лицо - Пчельников А.А. в судебное заседание не явился.

Прокурор Попкова Е.А. полагала исковые требования истца к ОМВД РФ о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (справки о ДТП, копии приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области Пчельников А.А., управляя автомобилем отдела «УАЗ 31519», нарушил требования пунктов 1.4.,8.1,9.1,9.4, 9.7,9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилей «УАЗ 31519» под управлением Пчельникова А.А., «ФРИЛАЙНЕР» под управлением ФИО10, «ВОЛЬВО ХС 60» под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, водитель ФИО7 погиб. Пчельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, от наказания Пчельников А.А. освобожден в виду издания акта амнистии. Этим же приговором суда с Пчельникова А.А. в пользу Соломатиной И.Н. взысканы процессуальные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 25000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХСОГУМВД РФ по НСО», приказам ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений представителя ОМВД РФ, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, собственником автомобиля «УАЗ 31519» являлся ФКУ «ЦХСОГУМВД РФ по НСО», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД РФ по Болотнинскому району, стоял в ОМВД РФ на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным ОМВД Пчельниковым А.А.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб транспортному средству и вред жизни ФИО7, был причинен сотрудником ОМВД РФ по Болотнинскому району Пчельниковым А.А., при исполнении им служебных обязанностей. Обязанность по возмещению такого вреда, в силу требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя причинителя вреда, то есть ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области.

При разрешении исковых требований истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению (стоимости восстановления транспортного средства), суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП составляла 1661917 рублей; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных останков автомобиля составляет 137368 рублей.

Из пояснений представителя истца, акта о страховом случае № (л.д.252) следует, что истцу Соломатиной И.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба составляет 1661917 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, за вычетом суммы страхового возмещения (40000 рублей) и стоимости годных остатков (137368 рублей), то есть всего 1484549 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Доводы представителя истца в той части, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета стоимости годных остатков - суд считает несостоятельными.

Так пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

(ред. от 14.11.2016,зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Порядок, установленный данным нормативно-правовым актом, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж истца Соломатиной И.Н. - ФИО7, в результате истец испытала сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Соломатиной И.Н. в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда (ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области) подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца следует, что судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 25000 рублей были понесены истцом при рассмотрении уголовного дела в Болотнинском районном суде Новосибирской области.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении таких расходов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, полагает необходимым прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая исковые требования Соломатиной И.Н. к казне РФ в лице МВД РФ, МФ РФ суд руководствуется ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истцу должностным лицом ОМВД РФ Пчельниковым А.А. произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ, и не было связано с осуществлением Пчельниковым А.А. властно-распорядительных полномочий представителя органа государственной власти.

Данное обстоятельство исключает возможность возмещения причиненного вреда за счет казны РФ в лице МВД РФ или МФ РФ, по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется статьей 161 БК РФ во взаимосвязи с положениями главы 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В обоснование своей позиции о необходимости взыскания суммы ущерба с казны РФ в лице МВД РФ или МФ РФ, представитель истца указал, что ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области не располагает достаточными денежными средствами, для удовлетворения исковых требований истца.

Однако из пояснений представителя ответчика (ОМВД РФ) Фирсовой Е.В., представителя МВД РФ и ГУМВД РФ по Новосибирской области Онищенко Е.А. следует, что ОМВД РФ располагает денежными средствами для удовлетворения требований истца, в случае принятия решения судом о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца, она будет исполнено в разумные сроки.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств недостаточности средств у ответчика (ОМВД РФ) для исполнения решения суда не представлено - суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, возложения обязанности возместить ущерб на казну РФ в лице МВД РФ или МФ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░.░., (<░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1484549 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░.░., (<░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░.░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░