Решение по делу № 33-1479/2023 от 30.03.2023

УИД 58RS0018-01-2021-007887-13

Судья Петрова Ю.В. № 33-1479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3346/2022 по исковому заявлению Морозова А.П. к Рудневой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Рудневой М.А. к Морозову А.П. о признании договора займа не заключенным, договора ипотеки недействительным

по апелляционной жалобе представителя Рудневой М.А. Лисуновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Морозова А.П. к Рудневой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рудневой М.А. в пользу Морозова А.П. задолженность по договору займа от 10.02.2021 в размере 1 700 000 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2021 по 15.03.2022 в размере 884 000 рублей, взыскать штрафную неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.02.2021, в сумме 80 000 рублей за период с 15.03.2021 по 15.03.2022; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) №, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 658 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 200 рублей.

Взыскать с Рудневой М.А, в пользу Морозова А.П., начиная с 16.03.2022 до дня возврата суммы долга проценты за пользование средствами займа, рассчитанные исходя из ставки 0,131 % в день от суммы основного долга (2 227 рублей в день).

Встречное требование Рудневой М.А. к Морозову А.П. о признании договора займа от 10.02.2021 и договора ипотеки от 10.02.2021 незаключенными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Морозова А.П. Алексашкиной Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Рудневой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора займа истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве займа в размере 1 700 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.02.2022 и выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2021 проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от оставшейся суммы займа до полного возврата основного долга, причитающихся процентов и неустоек. В обеспечение исполнения принятого ответчиком денежного обязательства между сторонами 10.02.2021 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является квартира, площадью 43,3 кв.м, расположенная по <адрес>. В нарушение условий договора займа ответчиком не было внесено ни одного платежа в погашение процентов за пользование займом, в связи с чем 26.08.2021 ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (основного долга) и погашении начисленных процентов и неустоек, которая ответчиком получена 31.08.2021, но требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Морозов А.П. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Рудневой М.А.: сумму основного долга по договору в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2021 по 15.03.2022 в размере 884 000 рублей, а начиная с 16.11.2021 до дня возврата суммы долга, либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ставки 0,131 % в день от суммы основного долга (2 227 рублей в день); штрафную неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа в сумме 80 000 рублей за период с 15.03.2021 по 15.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 4, кадастровый №, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 410 658 рублей.

Руднева М.А. обратилась со встречным иском к Морозову А.П. о признании незаключенным договора займа от 10.02.2021, признании недействительным договора об ипотеке от 10.02.2021.

Встречные исковые требования Рудневой М.А. мотивированы тем, что фактически денежные средства в сумме 1 700 000 рублей Морозов А.П. ей не передавал. 29.03.2018 она заключила договор займа с Проскуряковым В.Н. на сумму 600 000 рублей, который обеспечен залогом той же квартиры. 27.12.2018 дополнительным соглашением они увеличили сумму займа до 900 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.10.2020 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Проскурякова В.Н. к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым стороны определили сумму задолженности в 1 400 000 рублей, из которых: 900 000 рублей – основной долг, 283 500 рублей – проценты за пользование займом, 216 500 рублей – штрафная неустойка. По условиям мирового соглашения залог квартиры сохраняет свою силу до даты исполнения ею обязательств по договору займа от 29.03.2018. В начале февраля 2021 г. от представителя ООО «КИРШ» поступило предложение совершить уступку прав требования по договору займа и залога другому лицу. Договор займа и договор об ипотеке 10.02.2021 она подписала в здании Управления Росреестра по Пензенской области, при его подписании Морозов А.П. не присутствовал, была его представитель по доверенности С.Н. Расписку в получении денег она написала машинально среди других документов. Фактически денежные средства Морозовым А.П. ею не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, следовательно, договор займа от 10.02.2021 является незаключенным. Как следствие незаключенный договор не мог обеспечиваться договором залога недвижимого имущества, так как законом не предусмотрена возможность предоставления залога в обеспечение несуществующего обязательства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рудневой М.А. Лисунова Е.Н. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о наличии между Рудневой М.А. и Проскуряковым В.Н. отношений по договору займа от 29.03.2018, о подписании между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.10.2020, и переуступке Проскуряковым В.Н. Морозову А.П. права требования долга, которая была оформлена договором займа от 10.02.2021. Фактически денежные средства по договору займа Морозов А.П. не передавал, расписка в получении денежных средств была подписана машинально среди других документов. Судом также не дана оценка несоответствию суммы, которая якобы была передана Рудневой М.А. представителем Морозова А.П. сумме, переданной Проскурякову В.Н. Рудневой М.А., разница между которыми составила 130 000 рублей. В этой связи к показаниям свидетеля С.Н. следовало отнестись критически. Полагает договор займа незаключенным в силу безденежности, следствием чего является недействительность договора залога недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции Морозов А.П., Руднева М.А. и ее представитель Лисунова Е.Н., Проскуряков В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное в адрес суда представителем Рудневой М.А. Лисуновой Е.Н. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ходатайстве, и отсутствия установленных законом оснований для отложения дела слушанием.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 между Морозовым А.П. (займодавец), от имени которого действовала С.Н. на основании доверенности от 04.12.2020 №, и Рудневой М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей на срок до 15.02.2022, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок.

По условиям договора заемщик обязалась выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2021, в размере 4 % от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, неустоек.

В силу п. 3 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик предоставляет в залог квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по <адрес>

В соответствии с п. 4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки (штрафа) по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре и в договоре об ипотеке, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных п. 2 договора, на срок более 15 дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9 договора).

В тот же день 10.02.2021 между Морозовым А.П. (залогодержатель) в лице представителя по доверенности С.Н. и Рудневой М.А. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа от 10.02.2021 заемщик, являющийся залогодателем, передал в залог квартиру общей площадью 43,3 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по <адрес>.

В соответствии с указанным договором ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату основной суммы займа полностью, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества.

12.02.2021 Рудневой М.А. Морозову А.П. выдана расписка в получении от последнего денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, выплату процентов в соответствии с условиями договора Руднева М.А. Морозову А.П. ни разу не осуществила, задолженность не погасила.

В соответствии с расчетом истца задолженность Рудневой М.А. по договору займа от 10.02.2021 составляет 2 664 000 рублей, из которых: 1 700 000 рублей – сумма основного долга, 884 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 802 400 рублей – неустойка за период с 15.03.2021 по 15.03.2022, размер которой истцом снижен до 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, установив, что заемщиком Рудневой М.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с нее заявленной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, дав оценку буквальному содержанию расписки и показаниям свидетеля С.Н., исходил из того, что Рудневой М.А. не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из буквального содержания договора займа от 10.02.2021, Морозов А.П. обязался предоставить Рудневой М.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а из расписки от 12.02.2021 следует, что денежные средства Рудневой М.А. получены.

Факт собственноручного подписания договора займа от 10.02.2021 и расписки от 12.02.2021 Рудневой М.А. не оспаривался.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В свою очередь при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако, доказательств, опровергающих письменные доказательства, подтверждающие получение Рудневой М.А. денежных средств в размере займа, последней не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Рудневой М.А. возникли обязательства перед Морозовым А.П. исходя из условий заключенного договора займа от 10.02.2021, которые ею не исполнены.

Довод Рудневой М.А. о том, что расписку она подписала машинально, судебной коллегией не принимается во внимание как голословный и безосновательный.

Довод жалобы о том, что фактически договором займа были оформлены отношения по переуступке Проскуряковым В.Н. Морозову А.П. прав требования долга по договору займа от 29.03.2018, заключенному между Проскуряковым В.Н. и Рудневой М.А., является несостоятельным. Каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется, а наличие у Рудневой М.А. долговых обязательств перед Проскуряковым В.Н. и передача ей денежных средств в присутствии Проскурякова В.Н., являющегося взыскателем по иному договору займа, не свидетельствует о переуступке права требования.

Из пояснений свидетеля С.Н. и представителя истца следует, что ею по поручению Морозова А.П., от имени которого она действовала по доверенности, осуществлялась передача денежных средств Рудневой М.А. в присутствии Проскурякова В.Н. Получив сумму займа, Руднева М.А. сразу отдала долг Проскурякову В.Н., после чего было снято обременение с квартиры, которая была заложена в обеспечение ее обязательств перед Проскуряковым В.Н.

Таким образом, возврат долга Рудневой М.А. Проскурякову В.Н. осуществлялся за счет заемных средств, полученных от Морозова А.П. (его представителя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения, сложившиеся между Рудневой М.А. и Проскуряковым В.Н. по договору займа от 29.03.2018, являются самостоятельными и правового значения для определения действительного характера правоотношений между Морозовым А.П. и Рудневой М.А. по договору займа от 10.02.2021 не имеют. Факт получения денежных средств по спорному договору займа и одновременного возврата долга Проскурякову В.Н. не является доказательством уступки права требования истцу.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о наличии между сторонами заемных отношений, следствием чего, по мнению апеллянта, является недействительность договора ипотеки, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудневой М.А. Лисуновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.