Решение по делу № 33-4063/2021 от 06.07.2021

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № <...>

УИД 55RS0030-01-2020-000104-87

№ 2-1/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Деймон Гранд» на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Деймон Гранд» об отмене заочного решения, принятого 07.04.2021 Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бородину И. В., Радину О. В., Намятову А. С., обществу сограниченной ответственностью «Деймон Гранд» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов».

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бородину И.В., Радину О.В., Намятову А.С. и ООО «Деймон Гранд»; с последнего в счет страхового возмещения взысканы <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оказание юридических услуг - <...>.

<...> в суд поступило заявление ООО «Деймон Гранд» об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Деймон Гранд» просит определение суда отменить. Считает, что срок не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с даты получения копии заочного решения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, разъяснено, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено <...>. Мотивированное решение составлено <...>.

<...> копия заочного решения суда направлена ООО «Деймон Гранд» заказным письмом с уведомлением. Указанная почтовая корреспонденция возвращена почтой <...> в связи с истечением срока хранения и согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ООО «Деймон Гранд».

Соответственно, днем вручения ответчику копии заочного решения следует считать <...>, поскольку с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился согласно почтового штемпеля <...>, очевидно пропущен семидневный срок подачи заявления об отмене этого решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является правильным по существу и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока с даты получения копии заочного решения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья