Решение от 26.09.2023 по делу № 2-8961/2023 от 10.07.2023

Дело №

50RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева И. Р. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО о возмещении ущерба в размере 2 574 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 072 руб.

В судебное заседание истец Шереметьев И.Р. не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Леонова Ю.А.) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Шереметьев И.Р. являлся залогодержателем <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, принадлежащей Васильевой Е.В. на праве общей долевой собственности. Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ квартира была изъята для муниципальных нужд с выплатой собственникам денежной компенсации в общем размере 7 175 500 руб. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что решение суда является основанием для снятия наложенных на квартиру ограничений и запретов. В ущерб интересам Шереметьева И.Р. ответчик перечислил денежные средства собственникам изъятой квартиры, тем самым причинив истцу Шереметьеву И.Р. ущерб в размере 2 574 320 руб., из которых: 700 000 руб. – сумма долга, 952 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по июнь 2023, 850 000 руб. – сумма повышенных процентов, 72 320 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО (по доверенности Слободянская Н.И.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу ст. 41 Закона об ипотеке в случае принудительного изъятия заложенного имущества ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Шереметьев И.Р. был привлечен к участию в деле об изъятии заложенной квартиры в качестве третьего лица, его права и интересы принятым решением от ДД.ММ.ГГ не нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Васильевой Е. В. (заемщик) и Левченко К. Ю. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Васильева Е.В. получила в заем денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 12 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно перечислять проценты за пользование займом в размере 28 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ вернуть основную сумму займа в размере 700 000 руб., в случае просрочки выплачивать повышенные проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа являлось недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, о чем Васильева Е.В. и Левченко К.Ю. заключили договор залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанное имущество.

По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ Левченко К.Ю. (цедент) передала Шереметьеву И.Р. (цессионарий) права требования к Васильевой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Люберцы МО к Васильевой Е.В., Можаеву М.В.: для муниципальных нужд г.о. Люберцы МО изъято жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, с выплатой собственникам изымаемой квартиры Васильевой Е.В. и Можаеву М.В. денежной компенсации в общем размере 7 175 500 руб. - по 3 587 750 руб. (по <...> доле) каждому. Решение является основанием для прекращения права собственности Васильевой Е.В. и Можаева М.В. на квартиру и регистрации права собственности за Администрацией г.о. Люберцы.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от ДД.ММ.ГГ по делу №А 2-69-2022 частично удовлетворены исковые требования Шереметьева И.Р. к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. С Васильевой Е.В. в пользу Шереметьева И.Р. взыскано: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере суммы основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по день выполнения судебного решения из расчета 28 000 руб. ежемесячно, сумма повышенных процентов в размере 850 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 72 320 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Васильевой Е.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 053 076 руб.

ДД.ММ.ГГ Черемушкинским районным судом <адрес> вынесено определение по делу № о выдаче Шереметьеву И.Р. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А 2-69-2022.

Ссылаясь на ущерб, причиненный принудительным изъятием заложенного имущества для муниципальных нужд г.о. Люберцы, Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации г.о. Люберцы денежных средств, присужденных в его пользу решением третейского суда от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Аналогичные требования предусмотрены п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Таким образом, замена залога производится как в силу императивных указаний закона, так и в силу договора.

Данные положения направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы ответчика по делу.

Васильева Е.В. утратила право собственности на ? долю квартиры, получив денежную компенсацию.

С учетом буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 345 ГК РФ залогодержатель имел право на денежные средства, предоставленные Васильевой Е.В. взамен изъятого жилого помещения, в пределах обязательств по договору займа.

Из смысла ч. 1 ст. 41 Закона об ипотеке следует, что при наступлении предусмотренных данной нормой условий залогодержатель должен реализовать предоставленное ему законом право на замену предмета залога.

Право преимущественного удовлетворения требований за счет вышеуказанных денежных средств Шереметьев И.Р. мог получить при вынесении Люберецким судом решения об изъятии предмета залога (квартиры) для муниципальных нужд либо при вынесении третейским судом решения о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Шереметьев И.Р. являлся участником обоих судебных процессов, что позволяло ему своевременно реализовать свои права как залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика по изъятию предмета залога (квартиры) для муниципальных нужд нарушений прав истца как залогодержателя, препятствий для реализации права истца преимущественного удовлетворения своих требований не имелось.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что Шереметьевым И.Р. избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным, поскольку изъятие обремененного залогом имущества для муниципальных нужд не влечет каких-либо обязательств муниципального образования перед залогодержателем. Напротив, закон предусматривает преимущественное право залогодержателя на замену предмета залога на другое имущество займодавца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметьева И.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.