Решение по делу № 33-4476/2017 от 25.08.2017

Судья Прохорова Т.В.      Дело № 33-4476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Хлысталова А. А., Хлысталовой Е. М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хлысталова А. А. к Тарасову А. Н. о взыскании суммы в размере 429000 руб., процентов в размере 106117 руб. 50 коп. за период с 28.08.2013 по 28.08.2016, процентов в размере 8,25% годовых, начисляемых с 29.08.2016 на остаток суммы основного долга (429000 руб.) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хлысталова А. А. к Тарасову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» о признании договора купли-продажи от 28.08.2013 незаключенным и ничтожным - отказать.

Взыскать с Хлысталова А. А. в пользу бюджета МО «Малопургинский район» сумму госпошлины в размере 8151 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлысталов А.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.Н., ООО «ВТК» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным и ничтожным.

Исковые требования мотивирует тем, что в августе 2013 года в Ижевском офисе ООО «ВТК» его работник Тарасов А.Н. предложил истцу купить автомобиль Хёндэ Солярис 2011 года выпуска по цене 429000 рублей. 28 августа 2013 года он подписал договор №18/160 о продаже ему этого автомобиля, который должен быть передан ему в срок до 19 ноября 2013 года. Со стороны продавца договор подписал Тарасов А.Н. Денежные средства в размере 429000 рублей получил от него также Тарасов А.Н. В целях уплаты этой суммы его жена Хлысталова Е.М. получила в банке кредит сроком на 5 лет. Ежемесячные платежи по кредиту составляют 11652 рублей. Автомобиль ему не передан до настоящего времени. Подписывая договор от имени ООО «ВТК», Тарасов А.Н. не имел на это полномочий, поскольку не являлся работником ООО «ВТК». Денежные средства истца в кассу ООО «ВТК» от Тарасова А.Н. не поступили по настоящее время. Истец считает, что договор от 28 августа 2013 года является ничтожным. Денежные средства в размере 429000 рублей являлись его собственностью. Договор считается заключённым, когда между сторонами в требуемой форме (письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку между ним и Тарасовым А.Н. нет заключенного договора по отчуждению 429000 рублей, то неосновательно полученные последним денежные средства подлежат возврату.

Истец просил суд взыскать с ответчика Тарасова А.Н. 429000 рублей; проценты в размере 106117,5 рублей за период с 28 августа 2013 года по 28 августа 2016 года; проценты в размере 8,25% годовых, начисляемые с 29 августа 2016 года на остаток суммы основного долга в размере 429 000 рублей; а также просил признать договор купли- продажи от 28 августа 2013 года ничтожным и незаключенным.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хлысталова Е.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новичков В.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тарасова А.Н. - Валиев Т.Д. с исковыми требованиями не согласен, так как Тарасов А.Н. получил от Хлысталова А.А. деньги в размере 429000 руб. и передал ООО «ВТК».

Истец Хлысталов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хлысталова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хлысталов А.А. и третье лицо Хлысталова Е.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что денежная сумма в размере 429000 рублей, полученная Тарасовым А.Н. при подписании предварительного договора от 28 августа 2013 года, последним не передана в кассу ответчика ООО «ВТК» и является неосновательно полученными денежными средствами. Считают, что предварительный договор от 28 августа 2013 года между истцом и ответчиком ООО «ВТК», подписанный Тарасовым А.Н., является ничтожным, поскольку подписан неправомочным лицом. Полагают, что рассмотрение дела судьей Прохоровой Т.В. влечет безусловную отмену решения, поскольку нарушен принцип неизменности состава суда. Указывают на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года, поскольку в рассмотренном указанным судом деле не участвовал Тарасов А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов А.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова А.Н. – Валиев Т.Д. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно предварительному договору    купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №18/160 от 28 августа 2013 года ООО «ВТК» продает Хлысталову А.А. автомобиль Хёндэ Солярис 2011 года выпуска. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 19 ноября 2013 года. Общая стоимость транспортного средства по основному договору составляет 429000 рублей.

Согласно решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года судом принято признание иска ООО «ВТК». Иск Хлысталова А.А. к ООО «ВТК» о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен. Взысканы с ООО «ВТК» в пользу Хлысталова А.А. денежная сумма в размере 429000 рублей, неустойка в сумме 429000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, сумма штрафа в размере 479000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.166, ст. ст. 183, 309, 310, 314, п.1, п.3 ст.432, п. 1 ст.454, п.1 ст.485, п.1 ст.486, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что учитывая, что директор Колибабчук Я.Ю. признал в Воткинском районном суде Удмуртской Республики исковые требования Хлысталова А.А. к ООО «ВТК» в полном объеме, директор которого в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрил действия ответчика Тарасова А.Н. по подписанию договора от 28 августа 2013 года, тем самым подтвердил действие договора, поэтому в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ договор не может считаться незаключенным, а сделка ничтожной.

При этом суд исходил из того, что договор подписан от имени ООО «ВТК» ответчиком Тарасовым А.Н., денежные средства от истца в размере 429000 рублей также были приняты им. Автомобиль Хёндэ Солярис 2011 года выпуска не был предоставлен ООО «ВТК» истцу в установленный договором срок до 19 ноября 2013 года, в связи с чем Хлысталов А.А. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику ООО «ВТК» о взыскании стоимости товара Хёндэ Солярис 2011 года выпуска в размере 429000 рублей, неустойки в размере 429000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием исковых требований директором ответчика ООО «ВТК» Колибабчук Я.Ю.; что доводы истца о том, что денежная сумма в размере 429000 рублей, полученная Тарасовым А.Н. при подписании предварительного договора от 28 августа 2013 года не передана в кассу ответчика ООО «ВТК» и является его неосновательно полученными денежными средствами, опровергаются признанием иска директором ответчика ООО «ВТК» Колибабчук Я.Ю. в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, решением указанного суда от 16 марта 2015 года и объяснениями, данными Тарасовым А.Н. 6 июля 2014 года в СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России г. Ижевску, согласно которым по просьбе Колибабчук Я.Ю. он заполнил предварительный договор купли-продажи, после чего получил от Хлысталова деньги за автомобиль. Деньги оставил в шкафчике офиса у Колибабчука Я.Ю. вместе с копией договора.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Факт заключения 28 августа 2013 года между ООО «ВТК» и Хлысталовым А.А. договора купли-продажи автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года.

Действительно, указанное решение, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, применительно к настоящему делу преюдициального значения не имеет. При этом, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о преюдициальном значении решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, указанное решение суда является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о том, что факт признания директором ООО «ВТК» Колибабчук Я.Ю. в Воткинском районном суде Удмуртской Республики исковых требований Хлысталова А.А. к ООО «ВТК» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении уполномоченным должностным лицом ООО «ВТК» действий ответчика Тарасова А.Н. по подписанию договора от 28 августа 2013 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в третьем абзаце п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что целью (предметом) предварительного договора от 28 августа 2013 года было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а обязательство ООО «ВТК» по приобретению для Хлысталова А.А. конкретной модели автомобиля с определенными характеристиками и в определенный срок. На основании указанного предварительного договора между сторонами в действительности сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара. Поскольку продавцом – ООО «ВТК» был нарушен срок передачи потребителю – Хлысталову А.А. предварительно оплаченного им товара, что было признано ответчиком ООО «ВТК» при рассмотрении Воткинским районным судом Удмуртской Республики иска Хлысталова А.А. к ООО «ВТК», то Воткинский районный суд Удмуртской Республики, приняв признание иска ответчиком - ООО «ВТК», указанным решением взыскал с него в пользу Хлысталова А.А. уплаченную по договору за автомобиль сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В пунктах 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела установлено, что в договоре от 28 августа 2013 года, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Хлысталова А.А. внести денежные средства в размере 100% от стоимости товара (п.2.1 договора). Пунктом 1.3 установлено, что основной договор должен быть заключен в срок до 19 ноября 2013 года. При этом п.3.1 договора установлено, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя ТС, согласно характеристикам, указанным в п.1.1 настоящего договора, и в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора.

По смыслу п.1 ст.454 и п. 1 ст.429 ГК РФ в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникнуть никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательства по заключению основного договора.

Поэтому заключенный 28 августа 2013 года между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ. Данный договор является договором купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты.

Факт не указания в договоре от 28 августа 2013 года идентификационного номера автомобиля не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку в п.1.1 договора указаны характеристики автомобиля, позволяющие прийти к выводу о согласованности сторонами предмета договора.

Не влияет на законность решения и довод жалобы об отсутствии в собственности ООО «ВТК» автомобиля.

С учетом установленного судом факта одобрения уполномоченным должностным лицом ООО «ВТК» договора от 28 августа 2013 года с Хлысталовым А.А. путем признания иска последнего к ООО «ВТК» в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поступления от Тарасова А.Н. в кассу ООО «ВТК» полученных по договору денежных средств в размере 429000 рублей не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку установленных судом обстоятельств не опровергает.

Исходя из положений п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требования Хлысталова А.А. к Тарасову А.Н. о взыскании суммы в размере 429000 рублей и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, как отсутствуют таковые и для удовлетворения требований о признании договора от 28 августа 2013 года ничтожным и незаключенным.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что гражданское дело было принято к производству одним судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, а в дальнейшем было передано другому судье этого же суда без вынесения отдельного определения не нарушает требований закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ дело было рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет. Передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.

Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлысталова А. А., Хлысталовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю. А. Ступак

Судьи                                 А. В. Аккуратный

                                 И. Н. Хохлов