Решение по делу № 2-540/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-540/2018                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - Басковой Н.Н. - Калашникова А.Ю., ответчика - Кузьменок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баскова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьменок А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда
в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, вследствие полученных травм истец испытала сильную физическую боль, вынуждена была проходить лечение, испытывала дискомфорт, некоторое время не могла продолжать полноценную жизнь, страдала бессонницей, ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме.

5 марта 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР
к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица - Казаков С.Ф.

В судебное заседание истец - Баскова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ее представитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца - Басковой Н.Н.-
Калашников А.Ю. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду со слов истца (как ему истец пояснила она вспомнила события, произошедшие непосредственно перед ДТП) пояснил
о том, что 12 мая 2017 года истец управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, ехала со скоростью 10 - 20 км/ч. в колонне автомобилей по центральной улице в д. Кварса Воткинского района УР,
была пристегнута ремнем безопасности, за 15 м. до поворота налево включила левый указатель поворота, в месте, где на дороге прерывистая горизонтальная разметка приготовилась совершить поворот налево в сторону школы, перед совершением данного маневра, истец посмотрела вперед, посмотрела в зеркало заднего вида, которое расположено в салоне автомобиля, в левое зеркало
и убедившись в безопасности своего маневра, стала поворачивать налево
и, в этот момент ответчик совершил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль ответчика она перед совершением маневра не видела, считает,
что автомобиль ответчика двигался на скорости не менее 90 км/ч., столкновение автомобиля ответчика с ее автомобилем для нее было внезапным. Также пояснил, что истец после ДТП сильно испугалась за судьбу своих двух несовершеннолетних детей, подумав о том, что если с ней что-либо случится,
то как они будут без нее дальше жить. Истец считает, что ее вины в ДТП нет, поскольку она не допустила нарушений ПДД РФ, ДТП по мнению истца и ее представителя произошло по вине ответчика, который совершал обгон колонны автомобилей по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигался с существенным превышением скорости, не предпринял попытки остановить свой автомобиль. После ДТП ответчик истцу извинений не принес, моральный вред каким-либо образом не компенсировал. В настоящее время здоровье истца улучшилось.

Ответчик - Кузьменок А.А. иск не признал, просил суд отказать
в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Признал, что он совершал обгон автоколонны в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что в момент обгона автоколонны скорость его автомобиль была 80 км/ч., что автоколонна двигалась со скоростью 10 км/ч., что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца скорость его автомобиля была 50 км/ч.,
что моральный вред истцу никак не компенсировал, не оспаривал факт наличия на иждивении истца двух несовершеннолетних детей. Ответчик считает,
что ДТП произошло только по вине истца, которая, по его мнению, перед совершением маневра - поворот налево не убедилась в его безопасности,
не включила левый указатель поворота, истец должна была увидеть его автомобиль, истец повернула за 1 м. перед его автомобилем, вследствие чего он не успел среагировать - нажать на педаль тормоза.

В судебном заседании ответчик отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления механизма ДТП.

Третье лицо - Казаков С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором просил суд иск оставить без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № 5-151, суд пришел
к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, истец - Баскова Н.Н., 4 октября 1991 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****>.

В момент ДТП истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***,
что подтверждено договором купли-продажи от 8 мая 2017 года, истец была пристегнута ремнем безопасности.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак №*** на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июля 2016 года, согласно которой Казаков С.Ф., собственник данного автомобиля, уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем (доверенность выдана на срок 3 года).

Согласно полису ОСАГО серии №*** гражданская ответственность ответчика в момент ДТП, как владельца автомобиля Ниссан
Х-Треил была застрахована, и он допущен к управлению данным автомобилем.

13 октября 2017 года постановлением судьи Воткинского районного суда УР Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб. (административное дело № 5-151/2016).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответчик обжаловал данное постановление, решением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2018 года постановление судьи от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузьменок А.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи Воткинского районного суда УР от 13 октября
2017 года вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Из данного постановления следует, что 12 мая 2017 года в 16 час. 20 мин. у <*****> водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем Ниссан Икс Треил, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения
в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение
с автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак
№*** под управлением Басковой Н.Н.

В результате ДТП водитель Баскова Н.Н. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2017 года № 616
у Басковой Н.Н. установлены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленных ран волосистой головы слева; кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; задней поверхности левого плечевого сустава, причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня.

При рассмотрении административного дела № 5-151/2016 Баскова Н.Н. являлась потерпевшей.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах легкого вреда здоровью
(в том числе указанных выше повреждений), вследствие нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1) не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2018, поскольку в нем участвуют те же стороны.

12 мая 2017 года истец управляла автомобилем, ехала со скоростью 10 - 20 км/ч. в колонне автомобилей по центральной улице в д. Кварса Воткинского района УР, была пристегнута ремнем безопасности.

ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость до 20 км.ч.,
что подтверждено, схемой ДТП, фототаблицей, находящимися в материалах административного дела № 5-151/2016.

В судебном заседании ответчик признал, что он совершал обгон автоколонны в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что в момент обгона автоколонны скорость его автомобиль была 80 км/ч., что автоколонна двигалась со скоростью 10 км/ч., что непосредственно перед столкновением
с автомобилем истца скорость его автомобиля была 50 км/ч.

Согласно листкам нетрудоспособности истец, вследствие полученных травм в ДТП, находилась на больничном с 12 мая 2017 года по 9 июня
2017 года, наблюдалась у врачей: травматолога, невролога.

У истца на иждивении есть двое несовершеннолетних детей, данный факт ответчиком не оспаривался.

Со слов представителя истца в настоящее время состояние здоровья истца улучшилось.

Ответчик признал, что моральный вред истцу каким-либо образом
не компенсировал.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем,
если транспортное средство передано ему во временное пользование
и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Ниссан Х-Треил на основании доверенности, был в писан в полис ОСАГО по данному автомобилю, как лицо допущенное к его управлению, суд пришел к выводу
о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, соответственно Кузьменок А.А. является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № 2-540/2018 суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее
по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения
и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

ПДД РФ предусмотрен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную
на знаке.

Как указано выше постановлением судьи от 13 октября 2017 года установлено, что 12 мая 2017 года в 16 час. 20 мин. у д. 5
по ул. Советская, дер. Кварса, Воткинского района УР водитель
Кузьменок А.А., управляя автомобилем Ниссан Икс-Треил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную
для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1
и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21140, под управлением Басковой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца - Басковой Н.Н.-
Калашников А.Ю. суду со слов истца (как ему истец пояснила она вспомнила события, произошедшие непосредственно перед ДТП) пояснил, что 12 мая
2017 года истец ехала со скоростью 10 - 20 км/ч. в колонне автомобилей
по центральной улице в д. Кварса Воткинского района УР,
была пристегнута ремнем безопасности, за 15 м. до поворота налево включила левый указатель поворота, в месте, где на дороге прерывистая разметка приготовилась совершить поворот налево в сторону школы, перед совершением данного маневра, истец посмотрела вперед, посмотрела в зеркало заднего вида, которое расположено в салоне автомобиля, в левое зеркало и убедившись
в безопасности своего маневра стала поворачивать на лево и в этот момент ответчик совершил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль ответчика она перед совершением маневра не видела, столкновение автомобиля ответчика
с ее автомобилем для нее было внезапным.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец перед выполнением маневра - поворот налево не убедилась в его безопасности, либо, что видела автомобиль под управлением ответчика
и несмотря на это стала осуществлять поворот налево, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Тот факт, что у автомобиля истца перед осуществлением маневра - поворот налево был включен левый указатель поворота, подтвержден свидетелем (очевидцем ДТП) Кузнецовым А.Г., который дал показания
при рассмотрении административного дела № 5-151/2016, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не включила левый указатель поворота перед совершением маневра - поворот налево, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный, и опровергнутый показаниями свидетеля - Кузнецова А.Г.

Ответчик - Кузьменок А.А. признал, что он совершал обгон автоколонны в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что в момент обгона автоколонны скорость его автомобиль была 80 км/ч., что автоколонна двигалась со скоростью 10 км/ч., что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца скорость его автомобиля была 50 км/ч.

Судом установлено, что в том месте, где произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца скорость движения транспортных средств ограничена до 20 км/ч.

Из схемы ДТП, фототаблицы, судом достоверно установлено, что истец осуществляла маневр - поворот налево на ул. Школьная в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки, то есть с соблюдением ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления механизма ДТП.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело
на основании представленных сторонами дела доказательств.

Проанализировав пояснения сторон, протокол об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, рапорт сотрудника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о совершении дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 мая 2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 12 мая 2017 года, фототаблицу, письменные объяснения Кузьменок А.А.., Басковой Н.Н., полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сведения
о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (справка
по ДТП), видеозапись, содержащуюся в административном деле № 5-151/2016,
суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие грубого нарушения им пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Нарушений ПДД РФ истцом судом не установлено.

Довод ответчика о том, что его вины в ДТП нет, так как производство
по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
в отношении него прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 6 сентября
2017 года (дело № 5-513/2017), судом отклоняется, поскольку основанием
для вынесения данного постановления явилось не уведомление Кузьменок А.А.
о составлении протокола об административном правонарушении,
при этом в постановлении мирового судьи нет выводов об отсутствии его вины в ДТП.

В результате ДТП водитель Баскова Н.Н. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня, а именно истцу причинены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленных ран волосистой головы слева; кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; задней поверхности левого плечевого сустава.

Согласно листкам нетрудоспособности истец, вследствие полученных травм в ДТП, находилась на больничном с 12 мая 2017 года по 9 июня
2017 года, наблюдалась у врачей: травматолога, невролога.

Ответчик признал, что моральный вред истцу каким-либо образом
не компенсировал.

Доказательства, что причиненный истцу вред возник вследствие ее умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению
или увеличению вреда, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ответчика, который, управляя технически исправным транспортным средством, грубо нарушив требования
пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ, совершил столкновение
с автомобилем под управлением истца.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические
или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу (женщина, 4 октября 1991 года рождения, в момент ДТП ей было 25 лет) причинены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленных ран волосистой головы слева; кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; задней поверхности левого плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью
по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня, вследствие чего истец находилась на больничном с 12 мая 2017 года по 9 июня
2017 года.

Безусловно, истец перенесла в связи с полученными в результате ДТП травмами физические (испытывала сильную физическую боль) и нравственные страдания (в том числе как мать двух несовершеннолетних детей, испугавшись за их будущее, если с ней что-либо случится вследствие полученных травм), вынуждена была проходить лечение, некоторое время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала дискомфорт, трудиться во время нахождения на больничном.

Ответчик моральный вред истцу каким-либо образом не компенсировал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных
и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных
в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200000 руб. суд считает завышенным, необоснованным.

Приводя довод о том, что вследствие полученных травм истец страдала бессонницей, сторона истца, в нарушение положений норм ст. 1, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 95000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчик, третье лицо, прокурор суду не представили.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ
с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (подп. 3 п. 1
ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменок А.А. в пользу Басковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 95000 руб.

Взыскать с Кузьменок А.А. в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 11 апреля 2018 года.

Судья                                        В.В. Войтович