Решение по делу № 33-1400/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-1400/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2/2021)                            Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.

при секретаре                                Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2022 г. дело по частной жалобе С.В.П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

заявление С.В.П. удовлетворить в части. Взыскать с Д.В.П. в пользу С.В.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении заявления Д.В.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда от 14 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования С.В.П., за которой признано право собственности на квартиру помещение литер А по схеме **** судебного экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 24 февраля 2021 г. ****, площадью 27,9 кв.м, с незавершенным строительством пристроем, расположенными по адресу ****.

Определением Муромского городского суда от 14 апреля 2021 г. принят отказ Д.В.П. от встречного иска, производство по делу по иску Д.В.П. к С.В.П. о сносе строения ( реконструированной части жилого дома) прекращено.

С.В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.В.П. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, услуг представителя Куницкого А.С. в сумме 35 000 рублей за составление искового заявления, отзыва на встречный иск Д.В.П. и дополнений к нему, составления заявления о взыскании судебных расходов, оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей, оплата услуг представителя адвоката Лебедева в сумме 15 000 рублей за представительство ее интересов в Муромском городском суде. Всего истцом оплачено 76 500 рублей, которые она просила взыскать с ответчика Д.В.П.

Д.В.П. обратилась с заявлением о взыскании с С.В.П. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 909 рублей.

В судебном заседании С.В.П. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просили взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего заявления. В удовлетворении заявления Д.В.П. о взыскании судебных расходов просили отказать.

Д.В.П. и ее представитель адвокат Вуккерт О.В. поддержали заявление о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что оплата была возложена на стороны в равных долях. Возражали против удовлетворения заявления С.В.П. по доводам, изложенным в письменных возражениях от 6 августа 2021 г. и дополнениям к ним от 23 августа 2021 г., просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации округа Муром С.Е.С. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, считала требования С.В.П. законными и обоснованными, подтвержденными документально. Отзыва на заявление Д.В.П. не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец С.В.П. выражает несогласие с определением суда в части размера удовлетворенных требований. Полагает, что суд более чем в десять раз снизил размер понесенных ею судебных издержек. Просит определение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В возражениях на частую жалобу ответчик Д.В.П. и ее представитель адвокат Вуккерт О.В. просят отказать в удовлетворении жалобы истца С.В.П.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца С.В.П. представлял Куницкий А.С. и адвокат Лебедев А.А. на основании ордера.

Установлено, что представитель истца адвокат Лебедев А.А. в даты 3, 10, 29 июня, 6 июля 2020 года, 25, 31 марта и 13 апреля 2021 года принимал участие в судебных заседаниях.

Стороной истца в материалы дела представлены в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя Лебедева А.А. – квитанция № 000952 от 6 июля 2021 г. на сумму 15 000 рублей, квитанция № 000971 от 20 августа 2021 г. на сумму 5 000 рублей,

Истцом также в материалы дела представлены в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя Куницкого А.С. – онлайн-чек от 19 июня 2021 года на сумме 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 17 декабря 2019 г. и расписка о получении указанных средств представителем от 19 июня 2021 г. Из данной расписки следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление дополнений и уточнений к исковому заявлению, дополнительных пояснений, подготовка развернутой позиции по делу – 20 000 руб.; составление отзыва на встречный иск Д.В.П. и дополнений к данному отзыву – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. ( т.2 л.д. 172).

Кроме того, С.В.П. произведена оплата государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждено квитанцией от 19 августа 2019 года, оплата за производство судебной экспертизы подтверждена чеком безналичной оплаты услуг от 4 февраля 2021 г. и платежным поручением ПАО Сбербанк на сумму 20 300 рублей.

Расходы Д.В.П. по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 300 рублей и 609 рублей комиссии подтверждены документально чеком-ордером от 13 ноября 2020 г.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении первоначальных исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», установив, что обращение С.В.П. с иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии к двум ответчикам, в том числе Д.В.П. - собственнику смежной квартиры, фактически обусловлено легализацией самовольно выполненной ею реконструкцией жилого помещения, при этом не связано с виновными действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу об отказе в возмещении понесенных ею судебных расходов на представителя в части, связанной с разрешением ее исковых требований, а также по возмещению расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам разрешенного судом спора. При отсутствии установленного факта совершения ответчиком Д.В.П. действий, которые нарушили права истца и обусловили обращение в суд с иском, оснований для возложения на ответчиков Д.В.П. и администрацию о. Муром обязанности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по возмещению понесенных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявления С.В.П. и Д.В.П. о возмещении расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», суд исходил из того, что судебная экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, для разрешения, как первоначального иска, так и встречного искового заявления, после проведения судебной строительно-технической экспертизы С.В.П. уточнила исковые требования в части статуса объекта, на который просила признать право собственности (квартира с незавершенным строительством пристроем, что отличается от первоначально заявленных требований и не соответствует представленным суду вместе с иском письменным доказательствам), Д.В.П. отказалась от исковых требований о сносе строения, оснований для возмещения сторонам затрат по оплате стоимости экспертизы у суда не имелось.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении С.В.П. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением встречных исковых требований Д.В.П. о сносе самовольно реконструированной части жилого помещения, суд с учетом требований ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленном обстоятельстве того, что Д.В.П. отказалась от встречных исковых требований, пришел к правильному выводу о праве С.В.П. на возмещение в указанной части понесенных ею расходов.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что в части разрешения встречных исковых требований обоснованными следует признать расходы на 27500 рублей, из которых : 10 000 руб. – возражения на встречный иск с дополнениями; 7500 руб. - ? от суммы на оплату услуг адвоката за представительство в суде; 5000 руб.- заявление о взыскании судебных расходов; 5000 руб.- представительство в судебном заседании по судебным расходам.

Оценив процессуальное поведение С.В.П. в суде первой инстанции, суд с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворения требований признал подлежащим возмещению 7000 руб., из которых 5000 руб. за представительство при рассмотрении дела и 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство при его рассмотрении.

С определенным в указанной части размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрение данного заявления.

     Вместе с тем, судом первой инстанции указанные разъяснения не учтены.

     Снижая размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 7000 руб., суд ограничился формальным указанием оснований, подлежащих учету для определения разумных пределов судебных расходов, и оставил без внимания то обстоятельство, что данные услуги оказаны адвокатом и не принял во внимание стоимость аналогичных услуг.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. утвержден размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг адвокатом, согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 8 000 рублей за один судодень; составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства – не менее 8 000 рублей.

Учитывая изложенное и участие адвоката Лебедева А.А. по представлению интересов С.В.П. при разрешении спора по существу, в том числе предъявленных к ней Д.В.П. встречных требований о сносе реконструированного объекта (5 судебных заседаний), оснований для снижения понесенных в указанной части судебных расходов и признанных обоснованными с 7500 руб. ( ? от 15000 руб.) до 5000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не являлись чрезмерными.

Поскольку право на возмещение судебных расходов, исходя из требований ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за С.В.П. признано, учитывая объем оказанных в указанной части услуг в общей сумме 10 000 руб. (5000 руб.-составление заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. за представительство при рассмотрении данного заявления), и данные расходы не превышают стоимости аналогичных услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип пропорциональности и частичное удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ( ?) не может признать обоснованным снижение данных расходов судом первой инстанции до 2000 руб. С учетом изложенного, в указанной части подлежат возмещению расходы в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с признанием судом первой инстанции обоснованными расходов С.В.П. в размере 10 000 руб. за возражения на встречный иск с дополнением. Материалы настоящего гражданского дела не содержат указанного процессуального документа. Так, в материалах дела имеется лишь дополнения С.В.П. по исковым требованиям и общая позиция по делу, из содержания которых следует оценка выводов эксперта по проведенной судом строительно-технической экспертизе. Указанный вид письменных работ входит в иной раздел оказанных Куницким А.С. услуг как представителем, поименованной как « подготовка развернутой письменной позиции по делу, составление дополнений и уточнений к исковому заявлению, дополнительных пояснений». Вместе с тем, данные услуги оказаны в рамках исковых требований С.В.П. о признании права собственности на самовольно реконструированный ею объект, следовательно, данные расходы не полежат возмещению ответчиком Д.В.П..

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возмещения С.В.П. судебных расходов в связи с рассмотрением встречных исковых требований Д.В.П. не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит отмене с разрешением по существу судом апелляционной инстанции и признании подлежащим возмещению истцом по встречному иску Д.В.П. судебных расходов в общей сумме 12500 руб. (7500 +5000).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2021 г. отменить в части взыскания с Д.В.П. в пользу С.В.П. судебных расходов.

Разрешить в указанной части вопрос по существу

Взыскать с Д.В.П. в пользу С.В.П. расходы по оплате услуг представителей в сумме 17 500 рублей.

В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова