Решение по делу № 2-806/2017 от 12.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                                                                                  город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–806/2017 по иску Милова Ю. И. к Бочкареву Ю. А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Милов Ю.И. обратился в суд с иском к Бочкареву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году Бочкарев Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 69 г. Новокуйбышевска с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение в сети Интернет клеветы в отношении Бочкарева Ю.А., порочащей его честь и достоинство.

04.04.16 года в отношении Милова Ю.И. вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. В процессе рассмотрения данного дела Миловым Ю.И. понесены убытки в размере 50 000 рублей (расходы за услуги адвоката), а также, ему причинен моральный вред незаконным и необоснованным заявлением, в котором утверждалось, что он распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на ст. ст.1064, 15, 151 ГК РФ, Милов Ю.И. просит взыскать с Бочкарева Ю.А. убытки в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения, в виде расходов на адвокатские услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Бочкарева Ю.А. – Свиридов В.Н., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, что является основание для прекращения производства по делу.

Представитель Милова Ю.И. -    Дементьева О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку основание и предмет иска с ранее заявленными требованиями, по которым состоялось прекращение производства, различны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что исковые требования Милова Ю.И. к Бочкареву Ю.А. по настоящему гражданскому делу основаны на том, что в 2016 году Бочкарев Ю.А. обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение в сети Интернет клеветы в отношении Бочкарева Ю.А., порочащей его честь и достоинство. 04.04.16 года в отношении Милова Ю.И. вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. В процессе рассмотрения данного дела Миловым Ю.И. понесены убытки (расходы за услуги адвоката), а также причинен моральный вред.

Между тем, как установлено судом, 12.09.2016 года Милов Ю.И. обращался в суд с исковым заявлением к Бочкареву Ю.А. о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что Бочкарев Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 69 г. Новокуйбышевска с заявлением о привлечении его (Милова Ю.И.) к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение в сети Интернет клеветы в отношении Бочкарева Ю.А., порочащей его честь и достоинство. 04.04.16 года данным мировым судьей в отношении Милова Ю.И. вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 22.06.16 года, в связи с чем на основании ст.133 УПК РФ у Милова Ю.И. имеется основание для взыскания с Бочкарева Ю.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов за услуги представителя при рассмотрении дела в судах 1 и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

24.10.2016 года судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу <№> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований, которое отменено 08.12.2016 года.

14.12.2016 года по гражданскому делу <№> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение вступило в законную силу 30.12.2016 года.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом ссылки истца в обоснование настоящего искового заявления на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064, ст.15), не свидетельствуют о том, что были приведены иные основания, нежели те, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <№>.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи сами по себе правовые нормы, приведенные в обоснование исковых требований, без учета фактических обстоятельств не являются основаниями исковых требований.

Кроме того, тождествен и предмет исковых требований, несмотря на различное изложение их наименований, поскольку он направлены на достижение одного и того же правового результата – взыскание расходов на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что субъектный состав, основание и предмет спора по двум делам являются тождественными, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2–806/2016 по иску Милова Ю. И. к Бочкареву Ю. А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                 Н.И. Шиганова