Решение по делу № 33-3630/2015 от 13.07.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 33 – 3630/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года, которым с ОАО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.Ю. взыскана страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в размере <данные изъяты> рублей, штраф за задержку выплат страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах» Мельниковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Степанова В.Ю. и его представителя Губенко П.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав, что 31 октября 2011 года был уволен со службы в органах внутренних дел.

27 марта 2012 года, то есть до истечения года со дня увольнения с военной службы, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, которое согласно заключению ВВК, получено им в период прохождения военной службы.

На основании представленных документов ОАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исчислив его в кратном размере оклада денежного содержания.

С таким расчетом страховой сумы истец не согласен, полагая, что он противоречит положениям Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 года и предусматривающей выплату страховой суммы инвалидам <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу между указанным размером страховой суммы и фактически ему выплаченной, а также взыскать со страховой компании штраф за несвоевременную выплату страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно применил нормы материального права и не учел положения п.2 ст. 422 ГК РФ и условия государственного контракта, заключенного до 01 января 2012 года и предусматривающего выплату страхового возмещения в размере кратном окладу денежного содержания застрахованного лица.

Полагает, что, учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа за задержку страховой выплаты у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. от 08.11.2011) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 данного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 4 названного Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов выплачивается страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Степанов В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, был застрахован в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел № от 28 февраля 2011 года.

Материалами дела также подтверждено, что Степанов 31 октября 2011 года уволен из органов внутренних дел.

27 марта 2012 года, то есть до истечения года со дня увольнения, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидность по заболеванию, которое в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии возникло в период прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – 27 декабря 2012 года и <данные изъяты> рублей – 2 сентября 2014 года.

Принимая оспариваемое решение и довзыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, факт наступление страхового случая – установление истцу инвалидности в течение года после увольнения со службы, обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай (установление инвалидности) наступил в 2012 году, Степанову В.Ю. надлежало выплатить страховое возмещение в тех размерах, которые предусмотрены действующим законом – п.2 ст. 5 названного выше федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с обоснованность таких выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону.

Действительно, ранее действующая редакция указанного федерального закона, применявшаяся до 01 января 2012 года, предусматривала, что размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравниваемых к нему обязательном государственном страховании лица (для инвалида <данные изъяты> группы – 25 окладов).

Между тем, как правильно указал суд в решении, законных оснований к применению к правоотношениям, возникшим с 01 января 2012 года, ранее действовавшего законодательства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе и в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

Таким образом, оснований для применения к возникшим в 2012 году правоотношениям ранее действующего законодательства не имеется, а позиция страховщика о выплате застрахованному лицу страховых сумм в размерах, предусмотренных ранее действующим законом не может быть признана обоснованной, поскольку она основана на ошибочном понимании закона, в том числе и положений п.2 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из упомянутого выше государственного контракта, его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. Контракт действует до 31 декабря 2011 года.

Условия указанного контракта соответствовали требованиям действующего на тот момент закона, что соответствует положениям п.1 ст.422 ГК РФ.

Поскольку законом предусмотрено, что сотрудник считает застрахованным в течение года со дня увольнения с военной службы, то на страховщике, независимо от истечения срока действия государственного контракта, лежит обязанность произвести страховые выплаты.

Вместе с тем, поскольку такая обязанность у страховщика наступила после 01 января 2012 года ранее действующее законодательство и условия контракта, действовавшие до 01 января 2012 года, применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд, признавая право Степанова В.Ю. на получение страховой выплаты в фиксированном размере, нарушений при применении норм материального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлиять на правильность решения и его отмену не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными и не основанными на законе и обстоятельствах дела выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 ст.11 названного федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, то до его разрешения в судебном порядке нельзя признать, что страховая компания необоснованно задерживала выплату страховой суммы.

При таком положении решение суда в части взыскания со страховой копании в пользу истца штрафа в соответствии с п.4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части.

Не имеется оснований и для взыскания штрафа на сумму несвоевременно выплаченной страховой компанией части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из позиции истца, он не оспаривал арифметическую правильность определения страховой выплаты и не требовал в этой связи доплаты, а был в целом не согласен с принципом определения страховой компанией страховой суммы и полагал, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховую сумму в фиксированном размере.

С учетом изложенного, учитывая, что суд в результате разрешения спора возложил на страховую компанию обязанность произвести истцу страховую выплату в фиксированном размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.Ю. штрафа за задержку страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей отменить и отказать в иске в этой части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: