Решение по делу № 33-14167/2021 от 20.08.2021

66RS0006-06-2014-002097-94 Дело №33-14167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Баладинскому И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2014 с Баладинского И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность в размере 816886, 34 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства: с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

21.04.2021 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на заключение с ПАО «Сбербанк» договора цессии №ПЦП13-14 от 19.06.2019, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, установленной и взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2014, непредставление со стороны службы судебных приставов информации о дате возврата исполнительного листа взыскателю, а также на отсутствие исполнительного документа у первоначального взыскателя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листка к исполнению отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021, представитель ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что в отношении должника Баладинского И.В. был выдан исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №5614/15/66006-ИП от 16.02.2015, оконченное 30.06.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес первоначального взыскателя.

Таким образом, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суд первой инстанции, установил истечение срока исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленных судебных материалов, договор цессии №ПЦП13-14 заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 19.06.2019, т.е. после истечения срока исполнительной давности.

Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, в том числе на стадии исполнительного производства, правопреемник ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», для которого в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные его правопредшественником (ПАО «Сбербанк»), должен был самостоятельно интересоваться судьбой предъявленного к принудительному исполнению документа, вовремя предпринять все необходимые и зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принял на себя обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Кроме того, следует отметить, что под утратой исполнительного документа понимается не просто его физическое отсутствие у взыскателя, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неполучении и отсутствии подлинника исполнительного документа у первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк», заявителем не представлено.

Правовых оснований считать утраченным исполнительный документ сотрудниками службы судебных приставов при установленных судом обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья