Решение по делу № 2а-7400/2016 ~ М-4187/2016 от 05.04.2016

                                Дело №2а-7400/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2016 года                     г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителей административного истца Салимова И.М., адвоката Мифтахутдиновой Е.Е.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Игтеевой Р.С., представляющей также интересы Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Ул. Космонавтов дом 51» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Игтеевой Р..С., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ТСЖ «<адрес изъят> (далее – истец, должник, ТСЖ) обратилось в суд по тем основаниям, что 22 марта 2016 года в Советском районном отделе г. Казани УФССП по РТ председатель ТСЖ получила постановление, датированное 9 марта 2016 года которым судебный пристав-исполнитель взыскала с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Истец считает данное постановление от 9 марта 2016 года незаконным и необоснованным. Так, требование о подписании договора вручено председателю правления ТСЖ 25 февраля 2016 года. Срок совершения действий для исполнения решения суда, установленный в требовании – до 3 марта 2016 года. 29 февраля 2016 года в Советский районный отдел СП г. Казани УФССП по РТ были переданы два экземпляра подписанного договора, то есть решение суда было исполнено ранее указанного в требовании срока. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Также, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, то есть является незаконным и по своей форме.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Игтеевой Р.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Игтеева Р.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, а в качестве заинтересованного лица – Гималеева А.Ф.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Игтеева Р.С., представляющая также интересы Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Гималеева А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, где просила суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ имелось исполнительное производство <номер изъят> от 22 января 2016 года в отношении должника ТСЖ <адрес изъят> в пользу взыскателя Гималеевой А.Ф. с предметом исполнения: признать бездействие ТСЖ <адрес изъят> выразившееся в уклонении от подписания договора <номер изъят> об осуществлении опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Гималеевой А.Ф. к электрическим сетям ОАО Сетевая компания через электрические сети ТСЖ <адрес изъят> по заявке <номер изъят> незаконным, обязать ТСЖ <адрес изъят> заключить указанный договор <номер изъят>.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, оно было возбуждено 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Еремченко Е.В.

Как видно из справочного листа к исполнительному производству, 2 февраля 2016 года представитель должника Салимов И.М. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оригиналы договоров <номер изъят> в количестве трех экземпляров, приложенные взыскателем для их подписи со стороны ТСЖ.

Таким образом, пятидневный срок, предусмотренный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2016 года начал течь с 2 февраля 2016 года. Поскольку последний день окончания срока приходился на воскресенье (7 февраля 2016 года), то срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 8 февраля 2016 года. В данный предусмотренный срок решение суда не было исполнено.

Довод представителей административного истца, что решение суда было исполнено до истечения срока, предусмотренного требованием судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, было исполнено добровольно, для суда неубедителен, поскольку действие судебного пристава-исполнителя по выставлению требования является одним из видов исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного его исполнения.

Также суд не считает уважительной причиной просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке возможную кражу документов из помещения ТСЖ, которая, как указано в заявлении в отдел полиции, была совершена 9 февраля 2015 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должником не было исполнено решение суда в добровольном порядке, 9 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Игтеева Р.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей. Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника отдела - исполняющим обязанности старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ. То есть, оспариваемое постановление по форме соответствует требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд признает оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2016 года законным и обоснованным.

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, позволяющих придти к выводу, что должник принял все зависящие от себя меры для исполнения решения суда, однако решение не могло быть исполнено по объективным причинам или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. То есть не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Поэтому, в удовлетворении административного иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление получено председателем ТСЖ Галимовой В.Ф. 9 марта 2016 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на обратной стороне постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства. Представитель административного истца подлинность подписи не оспаривал, при этом, доказательств того, что оспариваемое постановление было получено лишь 22 марта 2016 года, как это указано в административном исковом заявлении, суду не представил. С учетом того, что административное исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 1 апреля 2016 года, суд констатирует факт пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае стороной административного истца не представлены суду какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, а потому суд не считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления. Пропуск такого срока, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ТСЖ <адрес изъят> к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Игтеевой Р..С., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин