Решение по делу № 10-9/2024 от 16.10.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          31 октября 2024 г.

Дубовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Костина П.А., удостоверение №,

подсудимого Мищенко М.Е.,

защитника подсудимого Мищенко М.Е. - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4у., Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 – адвоката Коршунова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

в отношении Мищенко Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого, главы КФХ «Мищенко М.Е.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мищенко ФИО17, до вступления постановлениям законную силу оставлена без изменения.

установил:

органами предварительного следствия Мищенко М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту того, что умышленно, полностью не выплатил заработную плату работникам свыше двух месяцев: Потерпевший №1 полностью, свыше двух месяцев, заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 81 600 рублей; Потерпевший №5 полностью, свыше двух месяцев, заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 68 000 рублей; Потерпевший №4 полностью, свыше двух месяцев заработную плату за отработанной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 400 рублей; Потерпевший №3 полностью, свыше двух месяцев, заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 400 рублей; Потерпевший №2 полностью, свыше двух месяцев, заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 81 600 рублей; Потерпевший №6 полностью, свыше двух месяцев, заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 81 600 рублей.

Подсудимый Мищенко М.Е. обратился к мировой судье судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гермашева Л.А. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности, считает, что судом неверно сделан вывод о том, что данное преступление является оконченным в день полной невыплаты задолженности и сроки давности уголовного преследования истекли. Доводы подсудимого Мищенко М.Е. о том, что задолженность по заработной плате перед потерпевшими им погашена в полном объеме в период август-октябрь 2019 г., материалами уголовного дела не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мищенко М.Е. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также не имеется.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка о дате окончания преступного деяния, как и о конкретной дате начала и конца исчисления срока давности привлечения Мищенко М.Е. к уголовной ответственности, что делает его немотивированным и необоснованным.

Просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4у., Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 – адвокат Коршунов А.А. в своей апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные апелляционному представлению прокурора, просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Никольская Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, Мищенко М.Е. выплатил заработную плату в полном объеме в октябре 2019 <адрес> на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последнему Мищенко М.Е. передавал деньги для выплаты работникам заработной платы, а также на показания потерпевших о том, что задолженность по заработной плате им была выплачена Потерпевший №1 в конце октября 2019 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора <адрес> Костина П.А., подсудимого Мищенко М.Е., его защитника адвоката Никольскую Е.Н., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что виновность подсудимого Мищенко М.Е. в совершении инкриминированного, ему преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения Мищенко М.Е. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него ссылается на то, что в судебном заседании установлена совокупность предусмотренных законом условий, которая влечёт прекращение уголовного дела и уголовного преследования подсудимого Мищенко М.Е. основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших заслуживают внимания.

Вопреки доводам подсудимого Мищенко М.Е., его защитника адвоката Никольской Е.Н. о том, Мищенко М.Е. была погашена задолженность по заработной плате именно: Потерпевший №1 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 600 рублей; Потерпевший №5 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей; Потерпевший №4 за отработанной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 400 рублей; Потерпевший №3 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 400 рублей; Потерпевший №2 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 600 рублей; Потерпевший №6 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 600 рублей, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока давности и об освобождении Мищенко М.Е. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела не соответствует закону.

Кроме того, подсудимый Мищенко М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции оспаривал вмененный ему в обвинительном заключении период невыплаты им заработной платы, утверждая, что в августе 2019 г. заработная платы была выплачена потерпевшим в полном объеме.

Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Мищенко М.Е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции указанные требования закона судом не выполнены, а состоявшееся постановление по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основанная на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное основание прекращения уголовного дела не предоставляет право на реабилитацию, что следует из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимым условием прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является разъяснение обвиняемому (подсудимому) последствий и его согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что подсудимому Мищенко М.Е. разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение дела по данному основанию исключает право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ

Письменное ходатайство подсудимого Мищенко М.Е. о прекращении уголовного дела содержит утверждение о несогласии с вмененным ему в обвинительном заключении периодом невыплаты заработной платы потерпевшим, что также создает сомнения в осознании им последствий прекращения дела за истечением сроков давности и согласии его на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении подсудимого Мищенко М.Е. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4у., Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 – адвоката Коршунова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мищенко ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования – отменить, уголовное передать на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Усков