Решение по делу № 2-515/2024 (2-1951/2023;) от 31.10.2023

УИД № 47RS0003-01-2023-002027-71

Дело № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                     05 сентября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фомину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Фомину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 10.02.2020 по 31.05.2021 размере                   83 270,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 698,12 руб., указав, что 10.02.2020 ООО МФК «Рево Технологии» и Фоминым Д.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № ****** с лимитом кредитования в рамках которого в период с 10.02.2020 по 29.07.2020 ответчику предоставлены транши в рамках одного договора займа: 10.02.2020 № ****** на сумму 14 391,00 руб., 12.04.2020 № ****** на сумму 17 091,00 руб., 01.06.2020 № ****** на сумму 8 000,00 руб., 04.07.2020. № ****** на сумму 5 097,00 руб., 11.07.2020 № ****** на сумму 5 500,00 руб.; 28.07.2020 № ****** на сумму 5 000,00 руб.; 29.07.2020 № ****** на сумму 5 000,00 руб.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств, способом выбранным ответчиком, что подтверждается переводом денежных средств, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

31.05.2021 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «Экспресс-Кредит».                 12.09.2022 определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Фомин Д.А., представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель истца и представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил возражения на иск, полагал, что требования истца не основаны на законе, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами. При этом уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020                                ООО МФК «Рево Технологии» и Фомин Д.А. заключили договор займа № ******, по условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» предоставило Фомину Д.А. лимит кредитования в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца под 201,433% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за их использование. Полная стоимость потребительского займа – 100 716,50 рублей.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети «Интернет» по адресу: ******, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением о предоставлении займа по договору. Впоследствии ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа МФК «Рево Технология», подписание электронных документов Фоминым Д.А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 1 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

В пункте 17 указано, что способом получения займа является заявление о предоставлении транша.

Согласно пункту 10 договора займа не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В пункте 13 договора заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, при этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 год № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Также судом установлено, что в рамках заключенного договора займа от 10.02.2020 № ******, на основании заявления от 10.02.2020                  Фомину Д.А. предоставлен транш № ****** на сумму 14 391,00 руб. на срок 10 месяцев под 64,963% годовых, с ежемесячными платежами в размере 1 898,00 руб. с 10.03.2020, последний платеж 09.12.2020 в размере 1 897,85 рублей, сумма займа перечислена на счет партнера ООО «М.видео Менеджмент». Общая сумма платежей с учетом процентов – 18 979,85 руб. (л.д. 10-21).

12.04.2020 Фомину Д.А. на основании заявления от 12.04.2020 предоставлен транш № ****** на сумму 17 091 руб. на срок 24 месяца под 45,051% годовых, ежемесячный платеж – 1 091,00 руб. с 12.05.2020, последний платеж 11.04.2022 – 1 072,82 руб., сумма займа перечислена на счет партнера ООО «М.видео Менеджмент». Общая сумма платежей с учетом процентов – 26 165,82 руб. (л.д. 23-35).

01.06.2020 Фомину Д.А. на основании заявления от 01.06.2020 предоставлен транш № ****** на сумму 8 000 руб. на срок 3 месяца под 192,908% годовых, ежемесячный платеж – 3 482,73 руб. с 26.06.2020, последний платеж 26.08.2020 – 3 482,72 руб., сумма займа перечислена на счет партнера ООО КБ «ПЛАТИНА». Общая сумма платежей с учетом процентов – 10 947,18 руб. (л.д. 37-44).

04.07.2020 Фомину Д. А. на основании заявления от 04.07.2020 предоставлен транш № ****** на сумму 5 097 руб. на срок 3 месяца под 192,837% годовых, ежемесячный платеж – 2 200,54 руб. с 27.07.2020, последний платеж 28.09.2020 – 2 200,53 руб., сумма займа перечислена на банковскую карту/счет Заемщика. Общая сумма платежей с учетом процентов – 6 601,61 руб. (л.д. 78-87).

11.07.2020 Фомину Д.А. на основании заявления от 11.07.2020 предоставлен транш № ****** на сумму 5.500 руб. на срок 6 месяцев под 192,339% годовых, ежемесячный платеж – 1 400,86 руб. с 27.07.2020, последний платеж 28.12.2020 – 1 400,92 руб., сумма займа перечислена на счет партнера ООО КБ «ПЛАТИНА». Общая сумма платежей с учетом процентов – 8 904,12 руб. (л.д. 46-54).

28.07.2020 Фомину Д.А. на основании заявления от 28.07.2020 предоставлен транш № ****** на сумму 5 000 руб. на срок 6 месяцев под 192,495% годовых, ежемесячный платеж – 1 353,34 руб. с 26.08.2020, последний платеж 18.01.2021 – 1 353,30 руб., сумма займа перечислена на счет партнера ООО КБ «ПЛАТИНА». Общая сумма платежей с учетом процентов – 8 120,00 руб. (л.д. 56-64).

29.07.2020 Фомину Д.А. на основании заявления от 29.07.2020 предоставлен транш № ****** на сумму 5 000 руб. на срок 6 месяца под 191,824% годовых, ежемесячный платеж – 1 346,67 руб. с 26.08.2020, последний платеж 18.01.2021 – 1 346,65 руб., сумма займа перечислена на счет партнера ООО КБ «ПЛАТИНА». Общая сумма платежей с учетом процентов – 8 080,00 руб. (л.д. 66-74).

Указанные договоры потребительского займа заключены сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя Оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке с использованием аналога собственноручной подписи, заемщиком не оспорен, размер процентов по договору не превышает предельное значение установленное законом, начисление Кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.

Условия статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа в письменной форме сторонами соглашений выполнены, о чем свидетельствует заключение договоров в электронном виде и их подписание простой электронной подписью заемщика, при помощи которой идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

ООО МФК «Рево Технологии» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

31.05.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № ******, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с Фоминым Д. А. (л.д. 75-77).

Уступка (передача) прав от кредитора к истцу по договору займа осуществлена с согласия заемщика и не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10.02.2020 (дата выхода на просрочку) по 31.05.2021 (дата договора цессии) сумма долга составила 83 270,60 руб.:

по траншу от 10.02.2020 № ****** составляет 11 713.16 руб., из которых: 8 107,64 руб. - основной долг, 3 605,52 руб. – проценты, последний платеж внесен 27.07.2020;

по траншу от 12.04.2020г. № ****** составляет 20 730,72 руб., из которых: 15 623,08 руб. - основной долг, 5 107,64 руб. – проценты, последний платеж внесен 27.07.2020;

по траншу от 01.06.2020 № ****** составляет 7 901,32 руб., из которых: 3 005,89 руб. - основной долг, 4 895,43 руб. – проценты, последний платеж внесен 27.07.2020;

по траншу от 04.07.2020 № ****** составляет 8 956,44 руб., из которых: 3 516,34 руб. - основной долг, 5 440,10 руб. – проценты; по траншу от 11.07.2020 № ****** составляет 10 721,12 руб., из которых: 4 564,46 руб. - основной долг, 6 156,66 – проценты, последний платеж внесен 27.07.2020;

по траншу от 28.07.2020 № ****** составляет 11 645,32 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 6 645,32 руб. – проценты, ежемесячные платежи не вносились;

по траншу от 29.07.2020 № ****** составляет 11 602,52 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 6 602,52 руб. – проценты, ежемесячные платежи не вносились (л.д. 9, 22, 36, 45, 55, 65).

31.08.2022 мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с Фомина Д.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа от 10.02.2020г. № ****** в размере 83 270,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 12.09.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 8).

Суд, отклоняя доводы ответчика в той части, что договор займа между сторонами не заключался, исходит из того, что они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), а также усматривается из материалов дела, что договор займа между ООО «Рево Технология» и Фоминым Д.А. заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технология», подписание электронных документов Фоминым Д. А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи).

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только      Фомину Д.А., номер телефона, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей.

В заявлениях о предоставлении траншей по договору потребительского займа отражено, что сумма траншей подлежит перечислению на счет партнера. К иску был приложен реестр, подтверждающий перечисление по заключенным Фоминым Д.А. договорам потребительского займа.

     Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным суд не усматривает. Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского займа указан номер телефона, принадлежность которого ответчику последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика первоначально признавала наличие договорных отношений с ООО МФК «Рево Технологии» и наличие заемных обязательств по указанным соглашениям, не соглашаясь только с суммой задолженности, а в последующем изменил свою позицию, что суд оценивает способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика, между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности от ООО МФК «Рево Технологии» Фомин Д.А. не получал, не представлено.

Доводы ответчика, о том, что представленные истцом документы не содержат указания на факт получения им денежных средств от ООО МФК «Рево Технологии», отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы ответчика о том, что договоры займа с ним не были заключены и о безденежности договоров, отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием подписанного ответчиком электронной подписью договоров займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договоров потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода; принимая во внимание неисполнение в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Кредит» по праву.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что 26.08.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомина Д.А. задолженности по кредитному договору № ****** от 10.02.2020, 12.09.2022 судебный приказ был отменен, после отмены судебного приказа срок удлинился на 18 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.10.2023, направив исковое заявления посредствам федеральной почтовой связи (л.д. 1).

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно кредитному договору № ****** от 10.02.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 9,10,12 числа, последний платеж – 09.12.2020. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 09.10.2020 и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 25.10.2023, а срок давности удлинился на 18 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 7 917,16 руб. (11 713,16 руб. – 3 796,00 руб.).

Согласно кредитному договору № ****** от 12.04.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 9,10,11,12 числа, последний платеж – 11.04.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 11.10.2020 и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 25.10.2023, а срок давности удлинился на 18 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 18 548,72 руб. (20 730,72 руб. -2 182,00 руб.).

Согласно кредитному договору № ****** от 01.06.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 26 и 27 числа, последний платеж – 26.08.2020. Учитывая дату подачи искового заявления в суд 25.10.2023, а также то обстоятельство, что срок давности удлинился на 18 дней, дату начала течения срока исковой давности 26.08.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный строк исковой давности, который окончился 12.09.2023. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно кредитному договору № ****** от 04.07.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 26, 27 и 28 числа, последний платеж – 28.09.2020. Учитывая дату подачи искового заявления в суд 25.10.2023, а также то обстоятельство, что срок давности удлинился на 18 дней, дату начала течения срока исковой давности 28.09.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный строк исковой давности, который окончился 16.10.2023. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно кредитному договору № ****** от 11.07.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 26, 27, 28 числа, последний платеж – 28.12.2020. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 26.10.2020 и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 25.10.2023, а срок давности удлинился на 18 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 7 919,40 руб. (10 721,12 руб. – 2 801,72 руб.).

Согласно кредитному договору № ****** от 28.07.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 26, 28 числа, последний платеж – 18.01.2021. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 26.10.2020 и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 25.10.2023, а срок давности удлинился на 18 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 8 938,64 руб. (11 645,32 руб. – 2 706,68 руб.).

Согласно кредитному договору № ****** от 29.07.2020 погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа по графику – 26, 28 числа, последний платеж – 18.01.2021. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период со сроком уплаты с 26.10.2020 и позднее истцом не пропущен, поскольку иск подан 25.10.2023, а срок давности удлинился на 18 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 8 909,18 руб. (11 602,52 руб. – 2 693,34 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от 10.02.2020г. в размере 52 233,10 руб. (8 909,18 руб. + 8 938,64 руб. + 7 919,40 руб. + 18 548,72 руб. + 7 917,16 руб.)

В остальной части требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 31 037,50 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, представив в обоснование договор             № ****** на оказание юридических услуг от 01.05.2021, реестр на оказание услуг, согласно которому за составление искового заявления в суд, предъявленного к Фомину Д.А. оплачено 10 000,00 руб., платежное поручение                             № ****** от 25.04.2023г. об оплате услуг по договору № ****** от 01.05.2021 за марта 2023 года (л.д. 88-90).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от 15.06.2023г. и № ****** от 08.11.2021 (л.д. 5-6).

С учетом положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов взысканию с Фомина Д. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит 1699,82 руб. (2 698,12 руб. х 63%).

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс- Кредит» подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фомину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Д.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ОГРН № ******, ИНН № ****** просроченную задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № ****** от 10.02.2020г., образовавшуюся за период с 10.02.2020г. по 31.05.2021г. в размере 52 233,10 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 699,82 руб., всего 58 932 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных требований ООО «Экспресс-Кредит» к Фомину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 037,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 998,30 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               подпись                            Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Судья                                                подпись                         Т.В. Максимова