Решение по делу № 1-154/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-154/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000806-09                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка          4 августа 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Корякина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыжикова Дмитрия Владимировича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов,

11 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2019 года) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года и постановления седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 августа 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 августа 2021 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца 8 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года ограничение свободы заменено на 9 месяцев 11 дней лишения свободы, освободившегося 14 февраля 2023 года по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с 4 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рыжиков Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь на 4 июня 2023 года, но не позднее 2 часов 37 минут указанных суток Рыжиков Д.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через открытое окно незаконно проник в жилое помещение садового дома, расположенного по адресу: <адрес> использующегося для временного проживания, где, пользуясь тем, что находившиеся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, незаметно для них взял лежавший на печи мобильный телефон сотовой связи "Realme 8i" стоимостью 8900 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время проснувшаяся Свидетель №1 обнаружила присутствие Рыжикова Д.В. в доме и закричала. Рыжиков Д.В., сознавая, что в процессе тайного хищения вышеуказанного имущества его преступные действия обнаружены присутствующими в доме лицами, действуя с умыслом на открытое хищение этого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, удерживая его при себе, через то же открытое окно жилое помещение дачного дома покинул и с места происшествия скрылся. Своими действиями Рыжиков Д.В. причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 9300 рублей.

Подсудимый Рыжиков Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Рыжикова Д.В. в статусе подозреваемого следует, что в ночь на 4 июня 2023 года он гулял по садовому кооперативу в районе железнодорожного вокзала. Он подошел к окну одного из домиков, где работал телевизор, увидел лежащий на печке телефон и решил его похитить. Окно оказалось открыто. В доме спали мужчина и женщина. Через оконный проем он тихо пролез в дом и, подойдя к печке, забрал данный телефон. Когда она стал вылезать через окно с похищенным телефоном, то обо что-то споткнулся. Женщина проснулась и сказала: «Кто-то в доме?». Он вылез в окно и спокойно ушел. Оттуда он направился к домику своего знакомого Свидетель №3, в котором тогда проживал. По дороге он снял с похищенного телефона чехол, под которым обнаружил банковскую карту золотистого цвета, которую забрал, а чехол выкинул. С помощью скрепки он открыл слот телефона, из которого извлек сим-карту и карту памяти. В доме Свидетель №3 похищенный мобильный телефон он положил за кирпич на печке. Куда положил сим-карту и карту памяти, не помнит. Спустя примерно 40 минут к домику пришли три девушки и три мужчины, требовали чтобы он вернул похищенное имущество. Он им ничего не отдал. Тогда они велели ему сидеть в доме, пояснив, что скоро приедет полиция (т. 1 л.д. 58 - 61).

Согласно показаниям Рыжикова Д.В., данным им в статусе обвиняемого 8 июня 2023 года, виновным себя в совершении грабежа он не признал, пояснив, что когда он влезал в садовый дом и забирал мобильный телефон с печки, его никто не видел. Мужчина и женщина в это время продолжали спать на диване. Лишь когда он вылезал через окно из дома, то услышал позади себя женский голос. В этот момент он понял, что обнаружен. Не останавливаясь, он вылез на улицу и ушел. Когда он залазил в дом, при нем находился его личный мобильный телефон «VIVO» в корпусе красного цвета. Он его где-то тогда утерял (т.1 л.д. 81 – 85).

23 июня 2023 года в статусе обвиняемого Рыжиков Д.В. пояснил, что полностью признает себя виновным в грабеже, при этом сослался на ранее данные показания (т. 1 л.д. 244 – 247).

После оглашения в суде показаний Рыжикова Д.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого он пояснил, что подтверждает эти показания, при этом уточнил, что изначально он намеревался забрать телефон тайно. Во время завладениями телефоном в доме работал телевизор, за счет чего в нем было достаточно светло. Телефон он удерживал в руке, когда услышал голос. В тот момент он понял, что он обнаружен и допускал, что присутствующие в доме лица могут видеть при нем телефон. Несмотря на это, он, удерживая телефон в руке, вышел с ним из дома через окно и ушел.

Суд доверяет показаниям Рыжикова Д.В. в судебном заседании, а также его показаниям на предварительном следствии, за исключением его показаний в части того, что он услышал, как его окрикнула женщина, только когда вылезал в окно.

Виновность Рыжикова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается, а его показания в части того, что он услышал, как его окрикнула женщина, только когда он вылезал в окно, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности имеется садовый дом по адресу: <адрес>. Дом кирпичный с электричеством, водой на улице, печным отоплением, газовой плитой. Дом используется для проживания в течение лета и оборудован для этого всем необходимым. В ночь на 4 июня 2023 года он с женой спал в указанном доме при открытом окне. Проснулся он ночью от крика жены: "Ты кто такой?" и увидел силуэт мужчины, стоявшего возле печи, на расстоянии около метра от дивана. Мужчина сразу вышел через окно. Было ли, что-либо в руках у мужчины, он не заметил. После этого он обнаружил, что в доме отсутствует его телефон Realme, который он оставлял на печи. В телефоне была карта памяти на 8 Гб, сам телефон был в чехле, под которым была пластиковая карта банка "Открытие" золотистого цвета. Осматривая территорию у дома, они с женой обнаружили на земле под окном, через которое мужчина пролазил в дом, сенсорный телефон в корпусе красного цвета. В этом телефоне они увидели контакт "Свидетель №3", а также фотографию мужчины. Недалеко от их садового дома имеется дом, принадлежащий человеку с фамилией Свидетель №3. Они позвонили дочери и после ее приезда пошли в указанный дом. Дверь открыл ранее незнакомый ему Рыжиков Д.В., фотография которого была в телефоне. Рыжиков Д.В. отрицал, что что-то похищал. Тогда они дождались полицейских, которым Рыжиков Д.В. выдал его телефон. Этот телефон был ему возвращен, но оказался без чехла и карты памяти. С оценкой телефона в 8900 рублей, карты памяти в 100 рублей и чехла в 300 рублей он согласен.

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего, дала в целом аналогичные показания, также пояснив, что их садовый дом используется для проживания в летний период. Когда в ночь на 4 июня 2023 года она проснулась от звука работающего телевизора, то увидела, что возле печи спиной к ней стоял мужчина и забирал с печи телефон мужа. Она закричала: "Ты кто?" – и стала будить мужа, а мужчина сразу развернулся и вышел через окно. Через минут 5 – 10 она нашла свой телефон и позвонила дочери, которая вызвала полицию. На улице возле дома они нашли телефон, в котором обнаружили контакт "Свидетель №3". Она у сестры выяснила, что дом Свидетель №3 недалеко. Тогда муж и дочь пошли туда, а после туда же приехала полиция.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ее мама Свидетель №1 сообщила ей о происшествии по телефону 4 июня 2023 года в 2 часа 37 минут. Она разу позвонила в полицию, а сама с друзьями поехала к родителям в садовый дом. Там со слов родителей она узнала, что мужчина пролез в дом через окно и унес телефон, который она дарила отцу на день рождения 16 февраля 2023 года. На улице родители нашли телефон красного цвета, в котором была фотография мужчины. Она через соседку по фотографии выяснила, что этот мужчина живет в садовом домике неподалеку. Дверь этого дома открыл мужчина, который был на фотографии, но ей он ни в чем не сознался. Она показала ему его телефон, но тот утверждал, что телефон у него украли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у его отца в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. В указанном доме с 15 мая 2023 года проживал его знакомый Рыжиков Д.В., который приехал в г. Чернушку на заработки (т. 1 л.д. 137 – 138).

Виновность Рыжикова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что место хищения телефона находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21 – 28);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 4 июня 2023 года в период с 4 часов 5 минут до 4 часов 25 минут осмотрен садовой <адрес> и в ходе осмотра Рыжиков Д.В. добровольно выдал мобильный телефон «Realme», который самостоятельно извлек из-за кирпичной стенки печи, а также из-под матраса, уложенного на кровати, извлек и выдал банковскую карту банка «Открытие» <№> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13 – 18);

протоколом выемки, согласно которому 22 июня 2023 года Рыжиков Д.В. добровольно выдал карту памяти «smartbuy» объемом 8 Гб, которую, с его слов, он извлек из похищенного им мобильного телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143 – 145);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в отделе полиции у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Vivo», найденный им на месте происшествия (т. 1 л.д. 36 – 40);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым в мобильном телефоне «Vivo» в корпусе красного цвета имеется контакт «Свидетель №3» с абонентским номером <№> (телефон свидетеля Свидетель №3), а в папке «Google фото» имеются многочисленные фотографии Рыжикова Д.В. (т. 1 л.д. 148 – 157);

копией коробки из-под похищенного мобильного телефона «Realme 8i» модель: RMX3151, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.12);

протоколом выемки, из которого следует, что 17 июня 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 среди прочего изъят мобильный телефон «Realme 8i» модель: RMX3151, IMEI1:<№>, IMEI2: <№>, а также банковская карта банка «Открытие» <№> платежной системы «MasterCard» на имя Потерпевший №1, которые ранее были возвращены ему после изъятия на месте происшествия (т. 1 л.д. 91 – 96);

заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость имущества по состоянию на 4 июня 2023 года, с учетом его износа, составляет: мобильного телефона «Realme 8i» - 8 900 рублей; карты памяти, объемом 8 Гб – 100 рублей; чехла-книжки из кожезаменителя – 300 рублей (т. 1 л.д. 127 – 128);

детализацией счета по абонентскому номеру телефона <№>, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которой свидетель Свидетель №1 действительно звонила Свидетель №2 4 июня 2023 года в 02 часа 37 минут с телефона <№> (т. 1 л.д. 132);

договором купли-продажи, согласно которому 25 июня 2017 года Потерпевший №1 купил земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 172);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником указанного земельного участка действительно является Потерпевший №1 (л.д. 173 – 181).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Рыжиков Д.В. покинул дом, только после того как она закричала, поскольку в этой части ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он проснулся от крика жены и видел, что мужчина в тот момент находился именно у печки.

Показания свидетеля Свидетель №1 и Потерпевший №1 получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, повода для оговора <ФИО>6 у них судом не установлено. В этой связи их показания суд признает достоверными.

В этой связи суд считает опровергнутыми показания Рыжикова Д.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого в части того, что он услышал голос женщины, только в момент, когда после завладения телефоном уже вылезал в окно, и расценивает показания Рыжикова Д.В. в указанной части лишь как попытку избежать квалификации его действий как грабежа.

В остальном суд не находит оснований не доверять показаниям Рыжикова Д.В., данным им на предварительном следствии, а также его показаниям в суде, поскольку они в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, с протоколами осмотров, выемок, с другими письменными доказательствами, существенных противоречий с ними не имеют и в совокупности с ними воссоздают единую картину исследуемых событий. Признаков самооговора в показаниях <ФИО>7 не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показания самого Рыжикова Д.В., в той части, в которой они признаны судом достоверными, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Рыжикова Д.В., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в своих действий в виде ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

То обстоятельство, что в процессе совершения кражи телефона действия Рыжикова Д.В. были обнаружены свидетелем Потерпевший №1 и Рыжиков Д.В., осознавая данное обстоятельство, продолжил совершение хищения, а именно, удерживая в руках телефон, покинул дом через окно, свидетельствует о том, что преступление, начатое Рыжиковым Д.В. как кража, переросло в грабеж.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, которая наблюдала, как Рыжиков Д.В. взял телефон и сразу окрикнула его, но и показаниями самого Рыжикова Д.В. в судебном заседании о том, что на тот момент он осознавал, что люди, находившиеся в доме, могли видеть в его руках телефон, но этого его не остановило.

Учитывая, что дачный дом Потерпевший №1, предназначен для временного проживания, и отвечает понятию жилища, определенному в приложении к ст. 139 УК РФ, действия Рыжикова Д.В. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исключает из обвинения Рыжикова Д.В. указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи ООО "Теле2" и банковской карты ПАО ФК "Открытие", не представляющих ценности для Потерпевший №1, поскольку противоправное изъятие указанных предметов состав рассматриваемого преступления не образует.

Действия Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рыжиков Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 241), на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами Рыжикова Д.В. суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, в добровольной выдаче похищенного имущества, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в виду наличия хронического заболевания, добровольное участие в боевых действиях по защите жителей Луганской народной республики.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 11 октября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ указанный рецидив является простым.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельства, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком либо с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначать дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рыжикову Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения Рыжикову Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

Время содержания Рыжикова Д.В. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

мобильный телефон «Realme 8i»; банковская карта банка «Открытие» <№>; скидочная карта сети магазинов «Пятерочка» <№>; свидетельство о регистрации <№> <№>; водительское удостоверение <№> на имя Потерпевший №1; банковская карта банка «Открытие» <№>; заправочная карта «Лукойл» <№>; временный пропуск, выданный ООО «Лукойл» на имя Потерпевший №1; дисконтная карта сети магазинов «Сатурн»; дисконтная карта сети магазинов «У Саши»; визитка «Стоматология Дента Люкс»; накопительная бонусная карта «Алтынка»; карта памяти «smartbuy» объемом 8 Гб, переданные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении;

мобильный телефон «Vivo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, следует вернуть Рыжикову Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в ходе расследования, по назначению следователя, в размере 13 215 рублей 80 копеек, а также адвоката, участвовавшего по назначению суда в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на постановление об избрании меры пресечения, в размере 5 142 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый, которому разъяснены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, против возмещения процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, иждивенцев у него не имеет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Рыжикова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рыжикову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть время содержания Рыжикова Д.В. под стражей с 4 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Realme 8i»; банковская карта банка «Открытие» <№>, скидочная карта сети магазинов «Пятерочка» <№>, свидетельство о регистрации <№> <№>, водительское удостоверение <№> на имя Потерпевший №1, банковская карта банка «Открытие» <№>, заправочная карта «Лукойл» <№>, временный пропуск, выданный ООО «Лукойл» на имя Потерпевший №1, дисконтная карта сети магазинов «Сатурн»; дисконтная карта сети магазинов «У Саши», визитка «Стоматология Дента Люкс», накопительная бонусная карта «Алтынка», карта памяти «smartbuy» объемом 8 Гб, хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; мобильный телефон «Vivo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, - вернуть Рыжикову Д.В.

Взыскать с Рыжикова Дмитрия Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 358 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья     (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                              Д.В. Гребнев