Решение по делу № 33-22648/2016 от 24.11.2016

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-22648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Астапова В.В., Ермилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Астапова В.В., Ермилова А.В. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ТСЖ «Квартал», ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», просили признать договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013 № 167, заключенный между ТСЖ «Квартал» и ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», в части многоквартирного дома ( / / ) ничтожной сделкой.

В обоснование иска указано, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013 № 167 в части многоквартирного дома ( / / ) является ничтожной сделкой, так как заключен неуполномоченным лицом – конкурсным управляющим ТСЖ «Квартал» Юрковской Е.В., которой собственники помещений в указанном многоквартирном доме право на заключение такого договора не предоставляли. Более того, собственниками помещений указанного многоквартирного дома 21.10.2013 было принято решение о выборе в качестве способа управления домом – непосредственного управления домом. Членство истцов в ТСЖ «Квартал» было прекращено путем выхода из этого товарищества. Зная о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления домом, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. подписала оспариваемый договор.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 производство по делу в части исковых требований к конкурсному управляющему ТСЖ «Квартал» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2016 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, которые указывали в качестве оснований иска в исковом заявлении. Истцы, как собственники, оспариваемый договор управления не подписывали. Отношения с ТСЖ «Квартал» были прекращены истцами путем подачи заявления о прекращении членства, из материалов дела следует, что такое заявление было подано истцами до 01.11.2013, то есть до заключения оспариваемого договора.

Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание; судом определение, в котором были бы указаны юридически значимые обстоятельства, перечень доказательств, которые необходимо представить каждой стороне, не выносилось; суд, приняв письменные объяснения истцов, содержание этих объяснений в решении суда не отразил; судом необоснованно было прекращено производство по делу в части исковых требований к конкурсному управляющему.

Представителем ответчика Юшенковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения, в которых указано, что прекращение полномочий по управлению многоквартирными домами у ТСЖ «Квартал» возникло не в день принятия собственниками дома решения о смене способа управления, а с момента получения уведомления в соответствии с требованиями пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Заключение договора на управление многоквартирными домами от 01.11.2013 № 167 производилось в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о заключении гражданских договоров на управление многоквартирными домами без смены способа управления многоквартирным домом не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истцами на письменные возражения ответчика представлен отзыв, в котором истцы указывают на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, которым установлены обстоятельства, которые обязательны для суда апелляционной инстанции. Так, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что истцы прекратили членство в ТСЖ «Квартал», конкурсный управляющий Юрковская Е.В. располагала сведениями о прекращении собственниками членства в ТСЖ «Квартал», собственники помещений в многоквартирном доме, прекратившие членство в ТСЖ «Квартал» не являются ни лицами, ни участниками в деле о банкротстве ТСЖ «Квартал».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Варанкина Н.В., Родионова Т.Ф., действующие на основании доверенностей от ( / / ), от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на возражения ответчика поддержали.

Представитель ответчика Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу Ермилова А.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру ( / / ) Истцу Астапова В.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру ( / / ) в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляло ТСЖ «Квартал».

В целях управления многоквартирными домами, в том числе и домом ( / / ), ТСЖ «Квартал» на основании решения правления от 19.10.2012 был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО УК «Среднеуральская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 ТСЖ «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Квартал» завершено.

21.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома ( / / ) было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, о заключении договоров по оплате коммунальных услуг полномочным представителем МКД от каждого собственника, определена организация по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома ООО УК «Среднеуральская». Указанные решения собственников были оформлены протоколом от 21.10.2013.

01.11.2013 был оформлен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ( / / ) с ООО УК «Среднеуральская».

01.11.2013 между ТСЖ «Квартал» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. и ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» был оформлен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом ( / / ) ( / / ).

Судом также установлено, что процедура реализации принятого собственниками помещений решения от 21.10.2013 в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в установленный нормативным актом срок не была завершена, информация о смене способа управления многоквартирным домом и выходе из членов товарищества до ТСЖ «Квартал» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. не доведена. Уведомление о том, что собственники дома ( / / ) сменили способ управления многоквартирным домом, получено конкурсным управляющим Юрковской Е.В. 27.03.2014, в связи с чем конкурсный управляющий с апреля 2014 г. расторг договор № 167 от 01.11.2013.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения истцов с иском в суд оспариваемый договор от 01.11.2013 № 167 прекратил свое действие, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенной нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в целях выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме такое товарищество вправе для осуществления указанных работ привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, и отдельного решения общего собрания собственников помещений дома (членов ТСЖ), разрешающего товариществу заключение такого договора, вопреки доводам истцов, не требуется.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора, указанного в части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции правления товарищества собственников жилья, а не к компетенции общего собрания членов товарищества либо к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

До введения процедуры банкротства исполнительным органом ТСЖ «Квартал» являлось правление, а после введения процедуры банкротства, в соответствии со статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе была заключить оспариваемый истцами договор с ответчиком.

Учитывая, что оспариваемый истцами договор управления был оформлен 01.11.2013, а решение собственниками помещений многоквартирного дома по ( / / ) о смене способа управления домом было принято 21.10.2013, то конкурсный управляющий не могла знать на дату оформления оспариваемого договора о наличии такого решения собственников, доказательств того, что на 01.11.2013 ей было известно о решении собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) о смене способа управления, не представлено.

Факт расторжения договора управления от 01.11.2013, как указано судом первой инстанции в апреле 2014 г., сам по себе не влечет недействительность указанного договора. Исходя из заявленных истцами исковых требований обоснованность расторжения договора управления от 01.11.2013 именно в апреле 2014 г. не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор был заключен вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома, так как конкурсный управляющий, как представитель ТСЖ «Квартал», как было указано выше, вправе была заключить такой договор. Заключенный между ТСЖ «Квартал» и ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» оспариваемый договор не является договором управления, который заключается между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, когда собственниками избран такой способ управления домом – как управление управляющей организацией.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу № А60-3557/2013, которым было прекращено производство по делу по заявлению собственников помещений многоквартирных домов ГО Среднеуральска на незаконные действия конкурсного управляющего и руководителя должника Юрковской Е.В., на правильность вывода суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.

Факт прекращения истцами членства в ТСЖ «Квартал» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако, прекращение членства в ТСЖ не является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, так как в этом случае требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу № А60-3557/2013 каких-либо выводов арбитражного суда относительно наличия либо отсутствия у истцов членства в ТСЖ «Квартал» не содержит, в указанном судебном постановлении судом сделан вывод о прекращении членства в ТСЖ в отношении иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Судом первой инстанции 02.08.2016 было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), в котором указано, какие именно обстоятельства по делу должны доказать истцы. Из материалов дела следует, что определением суда от 02.08.2016 по делу было назначено судебное заседание на 31.08.2016, которое было отложено на 22.09.2016. В силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение по каждому гражданскому делу предварительного судебного заседания не обязательно, предварительное судебное заседание проводится при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения предварительного судебного заседания, назначив судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора от 01.11.2013 № 167 ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» осуществляло работы по обслуживанию общего имущества, в том числе многоквартирного дома по ( / / ) ( / / ), предоставляло коммунальные услуги с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, являются преждевременными, так как обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» собственникам (пользователям) помещений в доме по ( / / ) жилищно-коммунальных услуг, не являлись предметом настоящего иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в доме по ( / / ) ответчиком ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск».

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с заключением оспариваемого договора, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Среднеуральская» на основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.11.2013 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Следует также отметить, что признание оспариваемого истцами договора управления недействительным само по себе не будет являться основанием для освобождения истцов от оплаты жилищно-коммунальных услуг в случае, если ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» будет доказан факт оказания истцам указанных услуг и если в спорный период времени истцами не будет доказан факт оплаты этих услуг иным лицам.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина