Решение по делу № 2-47/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-47/2019

УИД: 11RS0001-01-2018-006993-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Мишарина А.Е.,

его представителя Данилова А.Ю.,

представителя ответчика Захарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2019 года гражданское дело по иску Мишарина А.Е. к ТСЖ "Домовик-2" о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Мишарин А.Е. первоначально заявил требования к ТСЖ "Домовик-2" о взыскании:

1. ущерба, причинённого заливом отделки помещений истца и кухонного гарнитура, в размере 768960,8 руб.,

2. штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В дальнейшем в судебном заседании 23.11.2018 истец уточнил требования и заявил о:

1. о взыскании убытков в размере 809044 руб.,

2. о зачёте задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в счёт возмещения убытков на сумму 90043,2 руб.,

3. о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

20.06.2019 Мишарин А.Е. увеличил исковые требования части возмещения ущерба на 7575,83 руб.

19.07.2019 истец уточнил требования и в результате просил о взыскании с ответчика:

1. ущерба в размере 816579,83 руб.;

2. штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

От исковых требований о зачёте отказался. Производство по ним определением от 26.07.2019 прекращено.

26.07.2019 Мишарин А.Е. вновь уточнил исковые требования и просил о взыскании с ТСЖ "Домовик-2":

1. ущерба отделке помещений в размере 69457,85 руб.;

2. ущерба кухонному гарнитуру в размере 322889 руб.;

3. убытков от расторжения договора аренды в размере 157500 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данные уточнения приняты судом в части. В принятии требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела отказано протокольным определением. В связи с чем данные требования не рассматриваются.

Кроме того, истец не отказался от требований о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные требования судом будут разрешены.

Требования о возмещении ущерба кухонному гарнитуру выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Компания "Жилвест", ООО "УК Север".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание было назначено на 18.07.2019, в нём был объявлен перерыв до 19.07.2019, после этого до 25.07.2019 и до 26.07.2019.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указал, что не согласен с выводами эксперта в части определения размера ущерба кухонному гарнитуру. Полагал, что экспертом сделаны необоснованные выводы о наличии эксплуатационных повреждений, не устанавливались качественные характеристики материалов, из которых он был изготовлен, неправильно определены цены материалов. Также представил ходатайство о выделении требований о возмещении ущерба кухонному гарнитуру в отдельное производство, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в части определения размера ущерба кухонному гарнитуру.

Представитель истца его позицию поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заливов. Пояснил, что представленные истцом акты не соответствуют закону.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что Мишарин А.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: ... расположенном в цокольном этаже, площадью ...

При этом Мишарин А.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя и сдавал указанное выше помещение в аренду в целях извлечения прибыли. Данный вид деятельности ИП Мишарина А.Е. указан в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного (код по ОКВЭД 68.20.2.

Согласно общедоступным данным интернет-сайта reformagkh.ru управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение истца, осуществляет ТСЖ "Домовик-2" с 01.06.2002.

В период с 01.06.2005 по 28.02.2018 ООО Компания "Жилвест" по договору от 01.06.2015 с ТСЖ "Домовик-2" выполняла работы по техническому содержанию и обслуживанию дома.

В настоящее время в отношении ООО Компания "Жилвест" ведется дело о банкротстве – введено конкурсное производство.

В помещении Мишарина А.Е. произошли следующие заливания из сети ливнёвой канализации многоквартирного дома в июне 2015 года:

1. акт от 01.06.2015 – повреждения тренажёрного зала: на декоративной штукатурке стены подтёки желтого цвета – 0,4 кв.м, чёрные пятна – 0,1 кв.м, повреждены потолочные плитки 51 шт.; повреждения приёмной (ресепшен): на декоративной штукатурке стены подтёки – 4 кв.м, повреждены потолочные плитки 9 шт.;

2. акт от 15.06.2015 – повреждения тренажёрного зала: серые швы перекрытий – 10 м, влажная декоративная штукатурка на стене – 3 кв.м, повреждены потолочные плитки 3 шт., на полу из керамических плиток вода на площади 12 кв.м;

3. акт от 23.06.2015 – повреждения тренажёрного зала: на полу из керамических плиток вода на площади 11 кв.м; повреждения коридора: на полу из керамических плиток вода на площади 6 кв.м, над вывеской уголка на декоративной штукатурке стены намокание – 0,4 кв.м;

4. акт от 29.06.2015 - повреждения тренажёрного зала: протечки по межпанельным швам плит перекрытий по всей площади, повреждение потолочных плит 20 шт., вздутие штукатурки стены в раздевалке; повреждения коридора: на полу из керамических плиток вода на площади 6 кв.м, над вывеской уголка на декоративной штукатурке стены намокание – 0,4 кв.м; повреждения коридора: протечки по межпанельным швам плит перекрытий, повреждение потолочных плит 4 шт., залит кухонный гарнитур "Наполи", сырой короб из ГКЛ, вздутие штукатурки под уголком покупателя.

Также в помещении Мишарина А.Е. произошло заливание в августе 2017 года из системы канализации. В результате повреждён штукатурный слой в помещении теплоузла высотой 690 мм по периметру помещения и присутствует запах канализационных стоков.

Истец в подтверждение указанных заливов представил акты и фотографии. Акты содержат подписи как самого истца, так и иных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, в ходе которой эксперт указал на наличие признаков указанных выше заливов из сетей ливневой канализации (наличие подтёков на стенах под элементами отделки, наличие трещин на шве перекрытия, вымывание цементного раствора и др.). Также эксперт указал на то, что повреждения стен теплоузла и появление запаха канализационных стоков возможно в результате залива канализационными стоками.

Заключение экспертизы содержит выводы об отсутствии повреждений элементов электрической проводки и системы охранно-пожарной сигнализации, на чём изначально настаивал истец.

Размер стоимости ремонта помещений экспертом определён как 69457,85 руб.

Свои выводы эксперт подтвердил и при допросе в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Какими-либо доказательствами заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба элементам отделки помещения не опровергнуто.

Более того, истец по существу согласился с выводами эксперта в части отделки помещения, уточнив исковые требования до суммы, определённой в заключении.

Недостоверность актов, недоказанность фактов заливов никакими доказательствами со стороны ответчика никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы о проведении проверок со стороны ГЖИ по г. Сыктывкару, в ходе которых нарушения выявлены не были, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку в акте проверки от 19.10.2017 прямо указано на то, что в помещения цокольного этажа доступ не предоставлен и они не обследованы.

Из сведений о погоде следует, что практически весь июнь 2015 года выпадали осадки разной степени интенсивности, что также подтверждает возможность заливов.

По факту залива канализационными стоками истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ "Домовик-2" за составлением акта, однако этого сделано не было.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом этого суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были собраны достаточные и ничем не опровергнутые доказательства заливания помещений истца в июне 2015 года и августе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что элементам отделки помещений Мишарина А.Е. причинён ущерб на сумму 69457,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

При рассмотрении дела установлено, что заливание произошло в результате течи на участке стояка ливнёвой канализации (июнь 2015 года) и системы водоотведения (2017 год), то есть на участках, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Домовик-2".

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба элементам отделки помещений.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании данного ущерба.

Разрешая требования о возмещении убытков от расторжения договора аренды, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков от расторжения договора Мишарин А.Е. указывает, что сдавал помещения по договору аренды от 01.03.2016 <данные изъяты> В.А. Срок действия данного договора до 31.12.2016.

В материалы дела представлено уведомление <данные изъяты> В.А. от 10.09.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2014 с 18.09.2017 в связи с заливом помещений канализационными стоками 21.08.2017. В последующем стороны составляют акт возврата-приёмки нежилого помещения от 18.09.2017. по нему <данные изъяты> В.А. возвращает Мишарину А.Е. нежилые помещения по ... по причине залива канализационными стоками 21.08.2017.

Как указано выше, суд приходит к выводу, что данный залив имел место.

П. 4.4 договора аренды определяет право Арендатора расторгнуть договор в случае, если арендуемое помещение окажется в непригодном для использования виде.

Учётом действий сторон по возврату из аренды приёму из аренды помещений суд полагает, что Мишарин А.Е. и <данные изъяты> В.А. достигли соглашения о расторжении договора аренды. Ссылка в уведомлении на договор от 20.11.2014 признаётся судом ошибочной, поскольку по существу уведомление позволяет идентифицировать арендуемое помещение. Более в последующем был составлен и акт от 18.09.2017.

Истец полагает, что ему был причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Между тем, из материалов дела следует, что залив канализационными стоками имел место 21.08.2017. Объём залива неизвестен. По существу судебной экспертизой установлены лишь повреждения стен в теплоузле. Наличие запаха отражено в акте от 02.11.2017. Причины, по которым Мишарин А.Е. не предпринял мер по устранению данного запаха, в том числе посредством просушки, проведения ремонтных и антисептических работ и устранения данного запаха, в ходе производства по делу не установлены.

Истец по существу лишь согласился с предложением <данные изъяты> В.А. расторгуть договор. То есть они достигли соответствующего соглашения. Доказательств того, что помещения были непригодны для использования, материалы дела не содержат.

Более того, истец не представил доказательств того, что предпринимал попытки получить доход от данного помещения посредством поиска другого арендатора (размещение рекламы, ведение переговоров). Как следует из письма <данные изъяты> В.А., о намерении расторгнуть договор Мишарину А.Е. стало известно 10.09.2017. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его сохранение, или поиск иного арендатора истец не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом от 21.08.2017 и убытками Мишарина А.Е. в виде недополученной арендной платы за сентябрь-ноябрь 2017 года. Это является основанием для отказа в иске в данной части.

Также Мишарин А.Е. заявил требования о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, Мишарин А.Е. является индивидуальным предпринимателем, который в качестве одного из видов деятельности осуществляет аренду и управление собственным или арендованным нежилым помещением. Поврежденное помещение является нежилым и сдавалось в аренду в коммерческих целях.

Доказательств того, что данное нежилое помещение использовалось Мишариным А.Е. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. И напротив имеются доказательства обратного.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Мишаррин А.Е. потребителем в понимании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является.

Соответственно, на него не распространяются положения данного закона, в том числе и право на получение штрафа. В связи с чем в удовлетворении требований Мишарина А.Е. в данной части необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм государственная пошлина относится к судебным расходам.

Иск Мишарина А.Е. был принят по его доводам, что он является потребителем и освобождён от уплаты государственной пошлины. Между тем, суд в ходе рассмотрения дела установил, что на истца положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рамках рассматриваемого спора не распространяются.

Таким образом, Мишарин А.Е. от уплаты государственной пошлины с учётом установленного судом его статуса не освобождён. При подаче иска пошлину не оплатил. В рамках настоящего дела рассмотрены два имущественных требования: о возмещении ущерба отделке помещения и убытков от расторжения договора аренды. Всего на сумму 69457,85 руб. + 157500 руб. = 226957,85 руб.

Государственная пошлина от данной цены иска должна была составить 5469,59 руб.

Удовлетворено требование на сумму 69457,85 руб. или 30,6 % от заявленных.

Соответственно, по правилам пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённому требованию 5469,59 руб. х 30,6 % = 1673,69 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины 5469,59 руб. – 1673,69 руб. = 3795,9 руб. подлежит взысканию с Мишарина А.Е. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ТСЖ "Домовик-2" в пользу Мишарина А.Е. ущерб, причинённый отделке помещений в результате заливов, в размере 69457,85 руб.

Отказать в удовлетворении требований Мишарина А.Е. к ТСЖ "Домовик-2" о взыскании убытков от расторжения договора аренды в размере 157500 руб. и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскать с ТСЖ "Домовик-2" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1673,69 руб.

Взыскать Мишарина А.Е. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3795,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

** ** **