Решение по делу № 2-2758/2024 (2-12397/2023;) от 18.12.2023

    Дело №2-2758/2024 (2-12397/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-013313-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г.                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2024 (2-12397/2023) по иску Головицкой Кристины Андреевны к Власову Вячеславу Александровичу, ООО «Аполлон», ТУ Росимущество в Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Аполлон», ТУ Росимущество в Московской области, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аполлон» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1, права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 648 кв.м., с кадастровым номером № находящего по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 461,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ФИО2 обратился в Алтуфьевский РОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа выданного на основании апелляционного определения по делу № согласно которому решение Бутырского районного суда по делу № в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Было принято решение взыскать с ФИО19, ФИО4, ФИО18 (Вагина), несовершеннолетней ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 24 339 831 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Алтуфьевский РОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО19 было передано на торги, однако впоследствии оно не было реализовано на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО19 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое как нереализованное имущество в принудительном порядке вопреки положениям ст. 250 ГК РФ передано взыскателю ФИО2 без предварительного соблюдения преимущественного права на покупку этой доли ФИО1

ФИО1 узнала о передаче 1/8 доли жилого дома должника ФИО7 взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца непосредственно свидетельствует об отсутствии извещения участника долевой собственности о передаче доли.

Истец также указывает, что передача 1/8 доли собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным, принадлежащая должнику ФИО19 взыскателю ФИО2 была совершена вопреки положениям ст. 250 ГК РФ и без предварительного соблюдения преимущественного права на покупку этой доли ФИО1, владеющей на праве общей долевой собственности 1/8 долей.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ также стало известно, что между ООО «АПОЛЛОН» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому ООО «АПОЛЛОН» обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 648 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 461,2 кв.м. с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были проданы ФИО2 с использованием преимущественного права покупки долевой собственности как одному из собственников недвижимости. ФИО2 не является законным собственником доли жилого помещения, а потому у него не могло возникнуть преимущественное право покупки земельного участка и дома, а торги по вышеуказанному имуществу не проводились.

Истец указывает, что ФИО2 заведомо зная, что у него отсутствует преимущественное право покупки жилого помещения, с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, так как Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на рассмотрении Мытищинского городского суда Московской области находится дело № по исковому заявлению ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на нее, действуя возможно совместно с судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП, приобрел доли на жилое помещение, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, по мнению истца, никаких законных оснований на приобретение вышеуказанного имущества ФИО2 не имел. При этом акт передачи документов, характеризующих имущество для передачи на торги был составлен ДД.ММ.ГГГГ, до ноября 2023 г. никакие торги не проводились, однако как только ФИО2, понял, что будет оспорено его право собственности на земельный участок и жилой дом, он решил переоформить на себя данное имущество для дальнейшей реализации третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО «Аполлон», ТУ Росимущества в Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки продаваемой доли наделяются остальные участники долевой собственности, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 г. №23-П было установлено, что в силу положений ГК РФ участники долевой собственности имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (гл. 16 «Общая собственность» ГК РФ), включая преимущественное право покупки доли (ст. 250 ГК РФ) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий ст. 255 ГК РФ), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закреплённой в ст. 35 (часть 2).

Конституционный суд отметил также, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передаётся на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки (Постановление КС РФ от 16.05.2023 г. №23-П).

Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено се реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. по делу N 8-КТ 17-15).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судьей Бутырского районного суда г. Москвы ФИО9 было вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО10, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО23 были удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы ФИО11 заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № было отменено.

В связи со смертью ответчика, ФИО10, была произведена замена ответчика на ФИО19, ФИО4, ФИО24), несовершеннолетнюю ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО19, ФИО4, ФИО18 (Вагину), несовершеннолетней ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании суммы долга было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу № согласно которому апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, решение Бутырского районного суда по делу № без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу № согласно которому решение Бутырского районного суда по делу № в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Было принято решение взыскать с ФИО19, ФИО4, ФИО18 (Вагина), несовершеннолетней ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 24 339 831 руб.

ФИО2 обратился в Алтуфьевский РОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где было впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 является собственником 5/8, а ФИО1 является собственником 1/8 доли земельного участка площадью: 2 648 кв.м.; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый № и здания площадью: 461,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком площадью: 2 648 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый № и зданием площадью: 461,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; кадастровый № ФИО19 являлась собственником 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО19 было передано на торги, однако впоследствии оно не было реализовано на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО19 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое как нереализованное имущество в принудительном порядке вопреки положениям ст. 250 ГК РФ передано взыскателю ФИО2 без предварительного соблюдения преимущественного права на покупку этой доли ФИО1

Таким образом, 1/8 доля жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и, которая принадлежит ФИО19, не была реализована на публичных торгах.

Как указывает ФИО1, она узнала о передаче 1/8 доли жилого дома должника ФИО7 взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно свидетельствует об отсутствии извещения участника долевой собственности о передаче доли. Таким образом, передача 1/8 доли собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что по ее мнению является незаконным, принадлежащая должнику ФИО19 взыскателю ФИО2 была совершена вопреки положениям ст. 250 ГК РФ и без предварительного соблюдения преимущественного права на покупку этой доли ФИО1, владеющей на праве общей долевой собственности 1/8 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу №, согласно которому требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, дело было отправлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу №, согласно которому требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Первый кассационный суд установил, что передача нереализованного в принудительном порядке указанного имущества должника взыскателю ФИО2 состоялась без предварительного соблюдения преимущественного права ФИО1 на покупку данной доли, так как предложения о выкупе такой доле ей как долевому сособственнику спорного имущества не поступало, а о факте передаче такого имущества должника взыскателю ФИО2 она была осведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ от представителя ее отца ФИО18

Московский областной суд передал дело в Мытищинский городской суд Московской области для вынесения дополнительного решения по делу №. В рамках рассмотрения дела в Московском областном суде, ФИО8 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/474, операция 62 были внесены денежные средства в размере 3 320 000 руб. для подтверждения возможности и намерения выкупа 1/8 доли ФИО19

Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение по делу №, согласно которому исковые требования ФИО1 в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя были удовлетворены. Суд решил дополнить резолютивную часть решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следующим: «Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Перевести права и обязанности покупателя 1/8 доли на ФИО1 Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать право собственности, на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО1

ФИО1 было подано заявление о преступлении в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с просьбой произвести проверку по выявлению состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2 и / или иных лиц, причастных к совершению вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденное по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч, 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пришли постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации из Алтуфьевского ОСП, г. Москвы, согласно которым меры по запрету регистрационных действия в отношении земельного участка площадью: 2 648 кв.м.; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый № и здания площадью: 461,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, в связи с тем, что указанное недвижимое имущество арестовано и продано Мытищинским РОСП.

Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО18, для того, чтобы узнать кому и на каком основании было продано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 повторно подал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПОЛЛОН» (действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании Государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Поручений №-Ан на реализацию арестованного имущества ООО «АППОЛЛОН», Выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому ООО «АПОЛЛОН» обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 648 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 461,2 кв.м. с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора, указанные объекты недвижимого имущества переданы для реализации на торгах ООО «АПОЛЛОН», действующему от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании Постановления № о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области и Акта передачи документов, характеризующих имущество от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области и ООО «АПОЛЛОН».

В соответствии с п. 1.3. договора указанные доли земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО12 (после замужества сменила фамилию на ФИО1).

Согласно п. 2.3. договора цена указанных объектов недвижимого имущества определена на основании Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области и составляет 2 322 932 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника в рамках ИП №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 о распределении Денежных средств, денежные средства оплаченные ФИО2 были перечислены ему же в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка и жилого помещения в связи с принудительной реализацией имущества должника в рамках ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Поскольку ООО «АПОЛЛОН» реализовало имущество без проведения торгов по начальной цене, установленной судом, истец полагает, что таким образом, реальная рыночная цена имущества установлена не была. Имущество могло было быть продано по цене, существенно превышающей начальную в случае начала торгов. Таким образом, реализация имущества без проведения торгов по минимально установленной цене невозможна, нарушает права и законные интересы должника, кредитора и потенциальных покупателей.

1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были проданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием преимущественного права покупки долевой собственности как одному из собственников недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указан в качестве правообладателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения также указаны в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и переводе прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № отказано.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 не является законным собственником доли жилого помещения, а потому у него не могло возникнуть преимущественное право покупки земельного участка и дома, а торги по вышеуказанному имуществу не проводились.

Для приведения правового регулирования, касающегося условий и порядка реализации гражданином - участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, в соответствие с критерием определенности правовых норм федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 г. №23-П, - внести в действующее законодательство необходимые изменения. При этом федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество, предусмотреть иные особенности осуществления сособственником имущества, заинтересованным в увеличении своей доли в праве собственности на это имущество, права покупки доли до проведения таких торгов, в том числе решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости повторного предложения сособственникам приобрести долю в случае изменения ее цены, если торги не состоятся.

Конституционный Суд РФ также указал, что в целях защиты прав и свобод граждан предусмотреть на основании п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом Правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 указанного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 Закона N229-Ф3. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 этого федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого же закона (ч. 1-3 ст. 92 Закона N 229-Ф3).

Таким образом, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли и участвуют в торгах на общих основаниях. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 г. N 14-КГ 16-19).

Кроме того, реализация доли в спорном недвижимом имуществе происходила не в рамках банкротства должника, в связи с чем, ссылка истца в пояснениях на нарушение норм ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», является не состоятельной.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности на спорные объекта недвижимости, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аполлон» (действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании Государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Поручения №-Ап на реализацию арестованного имущества ООО «Аполлон», выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 648 кв.м., с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 461,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку права истца ФИО1 реализацией арестованного имущества, нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 недобросовестности, поскольку размер задолженности, определенный вступившим в законную силу судебным актом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должником и его правопреемниками не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Аполлон», ТУ Росимущество в Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аполлон» (действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании Государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Поручения № на реализацию арестованного имущества ООО «Аполлон», выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 648 кв.м., с кадастровым номером № находящего по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 461,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                  ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 25.10.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина