Решение от 12.03.2024 по делу № 2-6/2024 (2-315/2023;) от 10.07.2023

№ 2-6/2024 года

УИД: 05RS0043-01-2023-000284-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка                                             12 марта 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретарях судебного заседания Новохатской Л.В. и Шипулиной М.С.,

с участием представителя истца - адвоката А.П.А., ответчика М.Д-Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Ш. к М.Д-Г.М., М.А.Д-Г. и администрации МО «<адрес> о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, недействительным договора дарения земельного участка, запись в ЕГРН, результаты межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка,

установил:

М.Т.Ш. обратилась в суд с иском к М.Д-Г.М., М.А.Д-Г. и администрации МО «<адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным образованием «<адрес>», на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между М.Д-Г.М. и М.А.Д-Г. в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и записи в ЕГРН за № о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска М.Т.Ш. указала, что на основании решения Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании выписки из похозяйственной книги она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик М.Д-Г.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кормосовхозом «<адрес> зарегистрировал свое право собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик М.Д-Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, выданной МО «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. В исковом заявлении сведения о записи регистрации права собственности ответчика М.Д-Г.М. на земельный участок указаны на основании копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГг. собственником вышеуказанной квартиры и земельного участка стал М.А.Д-Г., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи № и №.

Как указано в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. запись в похозяйственной книге за 2002-2010гг. № сделана на основании постановления № 27 Тарумовской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, это не соответствует действительности, поскольку каких-либо решений уполномоченного органа о предоставлении ему земельного участка не имеется и изначально в документе указаны голословные сведения.

Так, сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах.

Также в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь земельного участка была указана 1700 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

То есть, изначально имелись противоречия по площади земельного участка.

Кроме того, в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что М.Д-Г.М. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Однако, земельный участок не мог принадлежать ему на праве личной собственности в силу действовавшего законодательства.

Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительной, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся М.Д-Г.М. в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а также сведения, указанные в ней не соответствуют записям в похозяйственной книге.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГг. в части дарения земельного участка подписан неправомочным лицом, данная сделка в этой части является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Примерно в 2018г. М.Д-Г.М. начал возводить забор на существовавшем единственном проезде к её домовладению.

В этой связи на протяжении ряда лет между ними существует спор и состоялся ряд судебных разбирательств, из которых усматривается, что она пыталась доказать существование не части, а более широкого проезда, имевшего место до возведения им забора.

Решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования к М.А.Д-Г. о переносе забора с дороги подъезда к дому.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.А.Д-Г. обратился в Тарумовский районный суд РД с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика М.Д-Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по иску М.Т.Ш. к М.А.Д-Г. о переносе забора с дороги подъезда к ее дому - отменено.

При повторном рассмотрении, решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к М.А.Д-Г. о переносе забора с дороги подъезда к дому были вновь удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.Ш. отказано.

По кассационной жалобе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.Ш. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Была подана частная жалоба на определение судьи Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. № отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время М.А.Д-Г., ссылаясь на состоявшиеся судебные постановления по спору между ними, а также на то, что по данным кадастрового учета фактически существующий проезд к её домовладению, входит в границы его земельного участка, стал возводить новый забор, тем самым полностью перекрывая единственный проезд к её домостроению шириной 4,12 - 4,52 м., и нарушая сложившийся порядок пользования земельным участком.

В частности, в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. указывается о существовании проезда к её земельному участку и домостроению вдоль забора земельного участка М.А.Д-Г. шириной 4,12 - 4,52 м., что послужило одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований к М.А.Д-Г. о переносе забора с подъездной дороги к её дому.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Д-Г.М. он признает, что спорный земельный участок «....долгое время не был огорожен... часть его земельного участка, расположенного примерно в середине участка, использовалась как дорога и, так как ему это было неудобно, он решил перенести дорогу в конец участка, хотя мог не делать этого, но ради людей, ради сохранения добрых отношений с соседями он оставил в конце земельного участка часть для использования в качестве дороги, перекрыв оградой то место, где ранее проходила дорога через его участок».

Доказательством, объективно свидетельствующим о принадлежности упомянутой дороги к землям общего пользования, является сам факт использования части земельного участка с кадастровым номером № в целях проезда и прохода к её домовладению и существование этого проезда на протяжении длительного времени, что не отрицают ответчики.

Договор дарения земельного участка с квартирой является недействительным в части дарения земельного участка, как заключенный неправомочным лицом, а также как переданный ответчику М.А.Д-Г. в собственность без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельному участку и домовладению.

При этом, на период проведения межевых работ каких-либо документов, определявших местоположение границ земельного участка у М.Д-Г.М. не имелось, а также отсутствовали закрепленные на местности границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет.

Однако, в межевом плане М.Д-Г.М., изготовленного в 2011г. в заключении кадастрового инженера указано, что съемка осуществлялась по существующим границам, дополнительных знаков не устанавливалось.

При сложившихся обстоятельствах иной способ защиты не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения её права беспрепятственного проезда к своему дому.

Просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную муниципальным образованием «<адрес>», на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между М.Д-Г.М. и М.А.Д-Г. в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и запись в ЕГРН за № о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в суд поступило от истца М.Т.Ш. дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства её представитель - адвокат А.П.А. получила от главы сельского поселения «<адрес>» копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ответчика М.Д-Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которого ранее у неё не имелось.

В этой связи обнаружилась противоречивость сведений в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок (в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная МО «<адрес>» <адрес> РД №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ - выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная МО «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, из вышеуказанного документа следует, что ответчик М.Д-Г.М. зарегистрировал свое первоначальное право собственности на земельный участок площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» <адрес> РД №.

В частности, аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании судебного запроса, согласно которого основанием государственной регистрации на земельный участок площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, послужила выписка из похозяйственной книги на земельный участок №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., МО «<адрес>» <адрес> РД.

В первоначальных исковых требованиях, ввиду отсутствия иных сведений, ею было указано, что первоначальное право собственности на вышеуказанный земельный участок ответчик М.Д-Г.М. зарегистрировал на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, реквизиты правоустанавливающего документа в исковом заявлении были указаны на основании копии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Д-Г.М. показал, что выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органы регистрации также не представили реестровое дело, содержащее документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРН на спорный земельный участок.

В связи с тем, что выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, не представляется установить подлинное содержание этого документа.

При этом, сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах.

Так в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. запись в похозяйственной книге за 2002-2010гг. № сделана на основании постановления № Тарумовской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанном решении Тарумовской районной администрации не имеется сведений о выделении земельного участка М.Д-Г.М.

Просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, выданную муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец М.Т.Ш., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, иск поддерживает.

Представитель истца - адвокат А.П.А. в судебном заседании поддержала основные и дополнительные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.А.Д-Г. в судебное заседание не явился, извещённый о времени и месте судебного заседания, ходатайств по данному делу не заявлял.

Ответчик М.Д-Г.М. в судебном заседании заявленные основные и дополнительные исковые требования не признал, указав, что в результате приватизации земельного участка не возможен проезд пожарной машины на ее территорию, то есть данный вопрос практически решается по её другому иску. М.Т.Ш. повторно обращается в суд, поменяв требования, но доводы остались те же самые. Указывая, что прокуратурой была проведена проверка по факту внесенных изменений в похозяйственную книгу в МО «<адрес>», о которых ранее он заявлял в прокуратуре и ходатайствовал о назначении экспертизы на выявление внесенных изменений, на тот момент М.Т.Ш. придерживалась иной позиции, которая была выгодна ей, и утверждала, что ни каких исправлений администрацией не делала и не уменьшала размер земельного участка, который ранее принадлежал ему. Прокуратурой Тарумовского района была проведена проверка его документов, где был дан ответ о том, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за М.Т.Ш. признано право собственности на квартиру. М.Т.Ш. загорожен земельный участок площадью 909 кв.м., т.е. на 355 кв.м. больше данных технической инвентаризации, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Д-Г. огорожен земельный участок площадью 1 405 кв.м., документально за ним закреплено право на земельный участок площадью 1 561 кв.м., т.е. на 156 кв.м. больше огороженного. Право собственности на жилой дом и земельный участок М.А.Д-Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на это, администрацией <адрес> надлежащие меры к лицам, нарушающим требование земельного законодательства, не принимаются. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД М.Р.Ю. рассмотрен протокол Кизлярского межмуниципального отдела и протокол ОМВД РФ по Тарумовскому району об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении физического лица М.Т.Ш., вынес решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и наложил штраф в виде наказания. В указанном случае М.Т.Ш. самой постоянно нарушаются интересы соседей, и сама себе создала препятствия в пользовании своим участком, путем заграждения общественной дороги, установки забора и СТОА о чем она умалчивает. Признание договора дарения на М.А.Д-Г., ни как не может устранить препятствия в пользовании земельным участком или имуществом. В этом случае произойдет смена собственника и не более того и не уменьшит размер земельного участка, принадлежащего М.А.Д-Г.

Просит суд в удовлетворении искового заявления М.Т.Ш., отказать.

Представитель администрации МО «<адрес>» Тарумовского района Республики Дагестан в судебное заседание не явился, представив в суд пояснение, из которого следует, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № оставить в собственности семьи М., земельный участок находящийся внутри забора, построенного М.Д-Г.М., другую часть земельного участка, находящегося за забором на дороге, по которой в последние 30 лет был проезд к домовладению № <адрес>, принадлежащего М.Т.Ш., закрепить в собственность администрации МО «<адрес>» с переходом данного земельного участка в категорию «Улично-дорожная сеть». Демонтировать кусок ограды, перекрывающий этот проезд, возведенный не так давно. Предлагает и просит обе стороны конфликта в первую очередь семью М.Д-Г.М. добровольно поддержать это предложение.

Представитель Управления Росрееста по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не представил.

Р.Г.Р. и М.А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. По заявленным требованиям М.Т.Ш. не высказали свою позицию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ О.М.М. исключен из числа третьих лиц по данному гражданскому делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, истец М.Т.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (граница земельного участка не установлена) и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 340 кв.м.

Ответчик М.А.Д-Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и размещенной на нем квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1561 кв.м.

Земельный участок М.А.Д-Г. с одной стороны граничит с земельными участками М.Т.Ш. и Р.Г.Р., а с другой стороны с земельным участком М.А.И.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация фактически используемого земельного участка М.Т.Ш. не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. составляет 340 кв.м., фактически огороженная и используемая площадь земельного участка составляет 966 кв.м., что на 626 кв.м., больше указанного в правоустанавливающих документах. На момент производства исследования земельный участок М.Т.Ш., по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет «без координат границ», поэтому установить соответствие фактически имеющихся границ данным кадастрового учета не представляется возможным.

Площадь принадлежащего земельного участка и площадь фактически прилежащего (огороженного) земельного участка М.А.Д-Г. не соответствуют правоустанавливающим документам, т.е. площадь составляет по документам 1561 кв.м., а фактически огороженная и используемая площадь составляет 1403 кв.м., что на 158 кв.м. меньше, чем указано в документах.

На земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику М.А.Д-Г. в границах, поставленных на кадастровый учет, имеется наложение части одно-этажного нежилого строения (гараж), площадью 5,0 кв.м., и часть одно-этажного нежилого строения (сарай), площадью 5,0 кв.м., используемых М.Т.Ш. Установлено, что на момент производства исследования на спорные строения гаража и нежилое строение М.Т.Ш., расположенных со стороны используемого земельного участка возле жилого дома № отсутствуют правоустанавливающие, технические или иные разрешительные документы. Фактически, имеющийся забор истца М.А.Д-Г. и участок проезда к дому №, площадью 120 кв.м., (к строению М.Т.Ш.), входит в состав земельного участка №, площадью 1561 кв.м., ответчика М.А.Д-Г.

Право собственности на земельный участок возникло у М.Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой земельный участок находился у нее в пожизненном наследуемом владении с ДД.ММ.ГГГГ; имеет статус ранее учтенный, его границы не были определены в установленном порядке, однако у него имеются уникальные характеристики (местоположение, площадь), позволяющие определить его в качестве объекта недвижимости, которые были определены экспертом при проведении судебной экспертизы.

На основании пунктов 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик М.Д-Г.М. указывает, что земельный участок, по которому имеется подъезд к дому М.Т.Ш., является частью земельного участка, принадлежащего М.А.Д-Г. Правопредшественником данного земельного участка являлся он, М.Д-Г.М., требований к нему по данному земельному участку никто не предъявлял, никто не оспаривал законность владения им данного земельного участка.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить схематически, где по отношению к земельным участкам сторон должна быть расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к ним, как и определить и указать схематически, где расположена дорога общего пользования, не представляется возможным.

Кроме того, с учетом сложившегося порядка пользования в течение длительного периода времени, определении границ земельных участков на местности, сформированности проездов общего пользования к каждому участку, сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, в иных границах с захватом части проезда общего пользования, существующего в настоящее время и существовавшего в течение длительного периода времени, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бланке выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «общая площадь» срединной части бланка имеются изменения первоначального содержания рукописного текста, выполненные путем заштрихованного «замазки» специальным красящем веществом светло-бежевого цвета штрихов первоначального текста с последующим внесением вторичной рукописной записи «1561 м», первоначальный рукописный текст в графе «общей площадью» бланка выписки из похозяйственной книги читался как «1784,3м» в место имеющегося «1561м».

Первоначальное содержание рукописного текста в графе «2.1» пункта «Земли находящиеся в пользовании граждан» на 74 странице похозяйственной книги 1 «К» <адрес> представленной на экспертизу было изменено путем дорисовки штрихов второй цифры «0» записи «0017». Первоначальное содержание измененного текста читалось как «0,17» вместо имеющихся «0017».

Первоначальное содержание рукописной записи «0,003» в графе «4.1 пашня пункта «Земли находящиеся в пользовании граждан» на 74 странице похозяйственной книги 1 «К» <адрес> представленной на экспертизу было изменено путем дорисовки штрихов третьей цифры «0» и дописки четвертой цифры «3». Первоначальное содержание записи читалось как «0,03» вместо имеющихся 0,003».

Первоначальное содержание рукописной записи «000» в графе «4.2 -Многолетние насаждения» пункта «Земли находящиеся в пользовании граждан» на 74 странице похозяйственней книги 1 «К» <адрес> представленной на экспертизу было изменено путем дорисовки штрихов третьей цифры «0». Первоначальное содержание записи читалось как «002» вместо имеющихся «000».

Первоначальное содержание рукописной записи «0008» в графе «6 Земли под постройки» пункта «Земли находящиеся в пользовании граждан» на 74 странице похозяйственней книги 1 «К» <адрес> представленной на экспертизу было изменено путем дорисовки штрихов третьей цифры «0» и дописки заключительной цифры «8». Первоначальное содержание записи читалось как «004» вместо имеющихся «0008».

Первоначальное содержание рукописных записей «50.2» имеющиеся в графах «2. Площадь дома (квартиры), оборудованная, кв.м.» и «2.5. газом» пункта 3 «Жилой фонд» на 74 странице похозяйственней книги 1 «К» <адрес> представленной на экспертизу было изменено путем дописки новых первых двух цифр «50». Первоначальное содержание записи читалось как «44.2» в мест имеющихся «50,2».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь указана 1561,00 кв.м., правообладатель является М.Д-Г.М..

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований М.Т.Ш. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным образованием «<адрес>», на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

Также по дополнительным исковым требованиям М.Т.Ш. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, выданной муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, следует отказать.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности. Например, дарение будет недействительным, если: оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); - договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); - договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); - неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ); - не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что М.Д-Г.М., принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1 561,00 кв.м. с кадастровым номером № и размещенная на данном земельном участке квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

М.Д-Г.М. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно были переданы сыну М.А.Д-Г. земельный участок площадью 1 561,00 кв.м. с кадастровым номером № и размещенная на данном земельном участке квартира, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения № земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан дарителем и одаряемым лично, удостоверен нотариусом Сучковой Н.И. зарегистрированной в реестре за №, в помещении нотариальной конторы, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность М.Д-Г.М. отчуждаемого земельного участка и квартиры проверены.

Как усматривается из договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки дарения не было запретов или ограничений, в договоре заключенном между дарителем М.Д-Г.М. и одаряемым М.А.Д-Г., в котором указаны одаряемое лицо и предмет дарения, договор не возмездный, ясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый, соблюдена письменная форма.

Переход права собственности на недвижимое имущество к М.А.Д-Г., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора дарения земельного участка с квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является М.А.Д-Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора дарения земельного участка с квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 1561 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является М.А.Д-Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.Д-Г.М., являясь собственником спорного имущества, в соответствии со ст.421 ГК РФ, обладал свободой заключения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, доказательств наличия иных ограничений его прав материалы дела не содержат, в связи с чем, требования М.Т.Ш. о признании недействительным договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между М.Д-Г.М. и М.А.Д-Г. в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и записи в ЕГРН за № о праве собственности М.Д-Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░-░.░., ░.░.░-░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1561 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░-░.░. ░ ░.░.░-░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1561 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1561 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1561 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1561 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1561 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                                              ░.░.░░░░░░░░